2. 公务员
  3. 甲：“从举办奥运会的巨额耗费来看，观看现场奥运会比赛的票额应该要高得多。是奥运会主办者的广告收入降低了每份票额的单价，因此，奥运会的现场观众从奥运会拉的广告中获得了经济利益。” 乙：“你的说法不能成立。谁来支付那些看来导致奥运会票额降价的广告费用?到

甲：“从举办奥运会的巨额耗费来看，观看现场奥运会比赛的票额应该要高得多。是奥运会主办者的广告收入降低了每份票额的单价，因此，奥运会的现场观众从奥运会拉的广告中获得了经济利益。” 乙：“你的说法不能成立。谁来支付那些看来导致奥运会票额降价的广告费用?到

admin2009-10-01  40
问题 甲：“从举办奥运会的巨额耗费来看，观看现场奥运会比赛的票额应该要高得多。是奥运会主办者的广告收入降低了每份票额的单价，因此，奥运会的现场观众从奥运会拉的广告中获得了经济利益。”    乙：“你的说法不能成立。谁来支付那些看来导致奥运会票额降价的广告费用?到头来仍是消费者，包括作为奥运会现场观众的消费者。因为厂家通过提高商品的价格把广告费用分摊到了消费者的身上。”   以下哪项如果为真，则能够有力地削弱乙对甲的反驳?(    )
选项 A、奥运会的票价一般要远高于普通体育比赛的票价
B、近年来，利用世界性体育比赛做广告的厂家越来越多，广告费用也越来越高
C、奥运会的举办带有越来越浓的商业色彩，引起了普遍的不满
D、总体上说，各厂家的广告支出是一个常量，有选择地采取广播、电视、报纸、杂志、广告牌、邮递印刷品等各种形式
答案D
解析 本题属于削弱型题目，根据题干甲认为由于广告收入降低票额导致现场观众从中收益；而乙的反驳观点为厂家提高商品价格把广告费用分摊到消费者头上包括现场的观众，要削弱乙的反驳就是要指出厂家这种做法对现场观众没有影响，广告费用是不变的，不需要消费者来支付多出的广告费用，而D项说明了这一点，所以D是最能削弱乙对甲的反驳的。故选择D。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/K5re777K
0

北京

行测

地方公务员

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)