2. 考研
  3. 某日黄昏，武某携带一万元和旅行袋前往车站乘车，路上遇到两个正在执勤的便衣民警谢某和王某。谢、王二人见武某形迹可疑，没有亮工作证就上前盘查。武某以为谢王二人是歹徒要抢他钱财，乘二人不备，拿出水果刀向二人身上刺去，谢王二人受伤。案发后，武某认罪态度良好。对武某

某日黄昏，武某携带一万元和旅行袋前往车站乘车，路上遇到两个正在执勤的便衣民警谢某和王某。谢、王二人见武某形迹可疑，没有亮工作证就上前盘查。武某以为谢王二人是歹徒要抢他钱财，乘二人不备，拿出水果刀向二人身上刺去，谢王二人受伤。案发后，武某认罪态度良好。对武某

admin2014-07-21  53
问题 某日黄昏，武某携带一万元和旅行袋前往车站乘车，路上遇到两个正在执勤的便衣民警谢某和王某。谢、王二人见武某形迹可疑，没有亮工作证就上前盘查。武某以为谢王二人是歹徒要抢他钱财，乘二人不备，拿出水果刀向二人身上刺去，谢王二人受伤。案发后，武某认罪态度良好。对武某的行为如何认定，以下哪个选项是正确的?(    )。
选项 A、武某的行为属于正当防卫
B、武某的行为是意外事件，不负刑事责任
C、武某的行为属于假想防卫，成立过失伤害罪
D、武某的行为成立故意伤害罪
答案B
解析 正当防卫要求不法侵害首先必须是真实的而不是虚假的，如果由于主观想象或者推测把虚假的不法侵害误认为是真实的不法侵害而进行反击，给假想的侵害者造成伤害，就不是正当防卫而是假想防卫。就本题而言，武某要防卫的不法侵害客观上是不存在的，因此武某的行为不成立正当防卫，而是典型的假想防卫。假想防卫属于行为人认识上的错误，不是故意犯罪。本题中，谢王二人没有亮出工作证就上前盘查，明显违反法定程序，是被告人发生误解的重要原因。就当时具体情况而言，具有一般认识能力的社会成员都有发生误解的可能性，因此对武某误认两被害人实施抢劫不宜以过失论，以意外事件定性更为妥当。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/0aDa777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)