张教授：在我国，因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿、受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。李研究员：你的论证忽视了这样一个事实：流氓犯罪等除了犯罪的直

admin2018-04-01 44

问题张教授：在我国，因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率，要远远高于因索贿、受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明，在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果，远不如对后一类罪犯。
李研究员：你的论证忽视了这样一个事实：流氓犯罪等除了犯罪的直接主客体之外，几乎不需要什么外部条件。而职务犯罪是以犯罪嫌疑人取得某种官职为条件的。事实上刑满释放人员很难再得到官职，因此，因职务犯罪入狱的刑满释放人员不具备重新犯罪的条件。
以下哪项最可能是李研究员的反驳所假设的?

选项 A、因职务犯罪入狱的刑满释放人员如果具备条件仍然会重新犯罪。
B、职务犯罪比流氓犯罪等具有更大的危害。
C、我国监狱对罪犯的教育改造是普遍有效的。
D、流氓犯罪等比职务犯罪更容易得手。
E、惯犯基本上犯的是同一类罪行。

答案E

解析论证型假设题。
  李研究员：因职务犯罪入狱的刑满释放人员不具备重新犯罪的条件，因为刑满释放人员很难再得到官职；而因流氓犯罪入狱的刑满释放人员如果重新犯罪，几乎不需要什么外部条件。
  李研究员的反驳中显然暗含一个假设：刑满释放人员如果重新犯罪，犯的还是同一类罪行，故选E项。
  A项，假设过强，李研究员的依据是“不具备条件→不会犯罪”，等价于“犯罪→具备条件”，不必假设“具备条件一定会重新犯罪”。
  其余各项显然不必假设。

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/1Aea777K

本试题收录于：管理类联考综合能力题库专业硕士分类