分析下列论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评述。(论证有效性分析的一般要求是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否

admin2021-04-30 58

问题分析下列论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评述。(论证有效性分析的一般要求是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。)
近年来，以娱乐圈明星为代表，吸毒，尤其是吸食大麻等软性毒品的行为屡禁不绝。有人依据《治安管理处罚法》《禁毒法》等法律条款认为，当前仅把吸毒定性为违法行为加以处罚，对吸毒的处罚力度不够是造成禁毒困难的重要原因。因此，不仅应该将吸毒定性为“违法”，而且应该进一步将吸毒和其他涉毒行为一起列为犯罪，增大打击力度，这样才能进一步推进禁毒工作。对此，我不敢苟同。
“违法”是指一切违反国家的宪法、法律、行政法规和规章的行为，其外延极为广泛，是广义的法。而“犯罪”指违反了《刑法》的规定，造成了社会危害，应该受到刑事处罚。
1815年清嘉庆皇帝颁布《官吏、兵弁及人民吸食鸦片治罪则例》，将吸毒列入犯罪。在晚清某些特殊时期，吸毒者甚至会被处以重刑。但是即便是这样重典治毒，晚清的中国大地还不是毒品泛滥、民不聊生么?因此，实践证明将吸毒列入犯罪对禁毒没有什么用处。
不仅将吸毒列入犯罪对禁毒没有什么用处，其实将明星吸毒算作违法都不应该。明星不是普通民众，他们工作压力大，吸毒是为了缓解压力，或是出于扮演角色的需要而体验生活。这样吸毒都是事出有因的，怎么能算违法呢?
以世界范围内最为流行的软性毒品大麻为例，荷兰从上世纪70年代起就将其“合法化”，而美国的科罗拉多州和华盛顿州也已通过大麻“合法化”的法案。既然国外有软性毒品的合法化，那么中国当然应该把毒品合法化。
在合法化之后，更应该实行“免费吸毒计划”：由国家提供免费毒品给吸毒者，在指定场所注册登记吸毒，这样就摧毁了毒品市场。有需求就有供给，供给方为追逐利润会主动刺激、扩展需求以形成更大市场，相互作用越演越烈。摧毁毒品市场应该是可行的并迅速见效的釜底抽薪策略。只要摧毁了毒品市场，买卖毒品、吸食毒品带来的社会危害就会一并消除，社会就会健康发展。

选项

答案如此就可以消除毒品的危害了吗? 本文试图通过一系列分析，来论证我国把毒品合法化就可以消除毒品的危害，还社会以健康的结论。该论证过程存在诸多问题。首先，本文通过分析清朝将吸毒列为犯罪并没有遏制住毒品的泛滥，推出将吸毒列入犯罪对禁毒没有用处的结论是有待商榷的。一方面，清朝当时所处的历史方位和社会环境与当前我国所处的历史方位和社会环境完全不同；另外一方面，清朝是典型的人治社会，有法不依是常态，而我国当前是法治社会，有法必依是宪法的方针，所以没有对比的基础和价值。其次，本文由明星不是普通人群，吸毒都是事出有因，得出明星吸毒不能算违法的结论是有失严谨的。在我国，法律面前人人平等，如果因为明星身份特殊就不追求其法律责任，法律还有权威和尊严吗?法律的公平性如何体现呢?另外，当今社会不是普通民众的大有人在，他们吸毒是不是也应该不算违法呢? 再次，作者由荷兰和美国某些区域将大麻合法化，得出中国也应该把毒品合法化的结论，明显有不当类比之嫌。中国和荷兰、美国国情不同，社会制度不同，法律法规不同，可比性微乎其微，更不可能因为他们将大麻合法化，就在中国把毒品合法化。最后，作者认为通过实行“免费吸毒计划”，就可以摧毁毒品市场，并可以扫除毒品带来的危害，还社会以健康的结论是有些天真的。一方面，即使实行“免费吸毒计划”也未必能摧毁毒品市场；另外一方面，毒品买卖只是毒品危害的表现方式之一，它的危害远远不止于此。综上所述，本文在论证其观点的过程中存在许多逻辑缺陷和问题，其论据和论证方式不足以支撑其论点，还需进一步丰富完善。

解析

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/1Saa777K

本试题收录于：管理类联考综合能力题库专业硕士分类