2. 考研
  3. 甲、乙、丙3名大学生去“粗粮馆”用餐。粗粮馆的广告上写着“每位25元，国家公务员每位20元”。甲、乙、丙3人认为这是对非公务员消费者的歧视，违反了《宪法》第33条以及《民法通则》第3条关于“当事人在民事活动中的地位平等”的原则，侵犯了公民受宪法和法律保护的

甲、乙、丙3名大学生去“粗粮馆”用餐。粗粮馆的广告上写着“每位25元，国家公务员每位20元”。甲、乙、丙3人认为这是对非公务员消费者的歧视，违反了《宪法》第33条以及《民法通则》第3条关于“当事人在民事活动中的地位平等”的原则，侵犯了公民受宪法和法律保护的

admin2019-02-26  54
问题 甲、乙、丙3名大学生去“粗粮馆”用餐。粗粮馆的广告上写着“每位25元，国家公务员每位20元”。甲、乙、丙3人认为这是对非公务员消费者的歧视，违反了《宪法》第33条以及《民法通则》第3条关于“当事人在民事活动中的地位平等”的原则，侵犯了公民受宪法和法律保护的平等权，因而向法院起诉，要求粗粮馆撤销广告中对消费者的歧视对待，并返还对原告每人多收的5元钱。一审法院判决，法律并没有明文规定商家不能对公务员消费者予以优惠，也没有明文规定不能对不同的消费者采取不同的收费方式，因而驳回了甲、乙、丙的诉讼请求。甲、乙、丙上诉至中级人民法院，中级人民法院维持了原判。之后，粗粮馆自行撤除了广告词。
    根据上述材料回答下列问题：
本案中粗粮馆登出的广告是否违宪?为什么?
选项
答案粗粮馆作为私权利主体，其登出广告的行为是不可能构成违宪的，因为粗粮馆不能成为违宪审查的对象。本案中的法律关系也不是宪法关系，而是民事法律关系。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/37Ha777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）综合课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）综合课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)