2. 公务员
  3. 程某系某市药店职工。该药店系集体所有制企业，2006年决定将其所有的资产和经营权由本企业职工竞买。2006年1月，药店经理夏某与程某达成协议，夏某以赔偿金、补贴款等形式向程某支付22万元，程某则不得抬高竞价。事后，程某标出低价，最终夏某以15万元的价格获得

程某系某市药店职工。该药店系集体所有制企业，2006年决定将其所有的资产和经营权由本企业职工竞买。2006年1月，药店经理夏某与程某达成协议，夏某以赔偿金、补贴款等形式向程某支付22万元，程某则不得抬高竞价。事后，程某标出低价，最终夏某以15万元的价格获得

admin2013-03-06  64
问题 程某系某市药店职工。该药店系集体所有制企业，2006年决定将其所有的资产和经营权由本企业职工竞买。2006年1月，药店经理夏某与程某达成协议，夏某以赔偿金、补贴款等形式向程某支付22万元，程某则不得抬高竞价。事后，程某标出低价，最终夏某以15万元的价格获得该药店资产和经营权。2006年5月，该市工商局作出行政处罚决定，认定程某在该药店竞买中，收受夏某给付的贿赂款，使夏某获得该药店资产和经营权，其行为违反了国家工商行政管理局第60号令《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》(以下简称《暂行规定》)第4条“任何单位或者个人在销售或者购买商品时不得收受或索取贿赂”的规定。依据该规定第9条、第10条和《反不正当竞争法》第22条之规定，对程某作出罚款1万元并没收违法所得4，4万元的行政处罚。程某申请复议被维持，遂于2006年11月向法院提起诉讼。
    问题：工商局的处罚决定是否正确?
选项
答案工商局处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
解析 夏某没有义务向程某支付赔偿金、补贴款等款项，故应认定该款是夏某在竞买前为了排除原告的竞争而支付的贿赂款。显然，程某与夏某是一种串通投标、压低标价以使夏某中标即购得药店资产和经营权的行为。因此，程某在药店资产及经营权交易中接受他人贿赂从而放弃竞争的行为，违背了《反不正当竞争法》和《暂行规定》的规定，工商局处罚是正确的。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/4znl777K
本试题收录于： 公共科目题库公选分类
0

公共科目

公选

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)