2003年1月真题把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶，使瓶底对着光亮处，瓶口对着暗处。结果，有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死，而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃走。是什么葬送了蜜蜂?是它对既定方向的执著，还是它对趋光习性这一规则的

admin2016-03-13 52

问题 2003年1月真题
把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶，使瓶底对着光亮处，瓶口对着暗处。结果，有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死，而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃走。是什么葬送了蜜蜂?是它对既定方向的执著，还是它对趋光习性这一规则的遵循。
当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性。在高科技企业，哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举。就像蜜蜂或苍蝇一样，企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境。蜜蜂实验告诉我们，在充满不确定性的经营环境中，企业需要的不是朝着既定方向的执著努力，而是在随机试验的过程中寻求生路，不是对规则的遵循而是对规则的突破。在一个经常变化的世界里，混乱的行动比有序的衰亡好得多。

选项

答案摒弃规则是否是企业经营之道上文通过对蜜蜂的实验结果的分析得出关于企业经营的结论：企业在经营中要放弃对规则的遵循，采取混乱的行为。这样的论证显然是站不住脚的。其一，题干论证中存在不当类比的逻辑错误。题干对蜜蜂和苍蝇进行实验，得出对既定方向的执著会葬送生命的结论，由此机械地类比出企业经营时需要的不是朝着既定方向的执著努力，而是在随机试验的过程中寻求生路。这种类比思维是不可行的。人具有蜜蜂所不具有的思维和理性，可以通过情况的变化来判断是调整还是坚持现有方向。其二，题干论证中存在自相矛盾的逻辑错误。题干论证中想要将蜜蜂和企业进行类比从而得出结论，本应强调二者的相似之处，但题干在论述二者所处的环境时，却着重放在二者的不同点上。在论述实验环境时，强调瓶子的位置和光亮的位置都是确定不变的，而在后续论述企业经营的环境时，却一直在强调环境的变化无常。对于两种环境不同点的强调与作者想要得出的结论显然是相悖的。其三，题干认识错误。技术的预测是不确定的，但是这并不意味着技术趋势的预测也是不确定的，更不能说明进行预测是浪费时间的徒劳之举。事实上，对未来的科学预测是每一个企业进行科学决策的必要条件，只有有了预测，才能实现科学的决策。其四，题干存在不当推断。环境的无常推不出“混乱无序的行为要比遵循客观的规则好得多”。环境的无常是企业经营必须面临的，在无常的环境中进行科学的决策和理性的分析才是可取的。总之，该论证存在诸多逻辑问题，其论断缺乏有力的依据，由此得出的结论很难让人信服。可以想象，如果真的有企业将其奉为经典，那么无论是哪个企业，这都将是一场“灾难”。

解析逻辑问题解析
本题题干论证中存在以下逻辑漏洞，供参考：
(1)题干论证中存在不当类比的逻辑错误。蜜蜂实验只是一种生物的行为实验，不能由它恰当类比出企业管理的问题。企业管理涉及的因素纵横交错，不像蜜蜂的行为那么简单。
(2)题于论证中存在以偏概全的逻辑错误。在具有模糊性与不确定性的经营环境中，虽然企业用随机试验的方法可能取得成功，但企业理性决策成功的概率要远远大于随机试验的成功概率。不能因为存在小概率的随机试验成功的特例，就认为企业可以在随机试验中而不是对规则的遵循中寻求生路。
(3)题干论证中，“企业需要的不是朝着既定方向的执著努力”这种说法过于片面化，企业经营需要理性的分析和科学的决策，对于既定方向是否要坚持走下去，是要根据实际情况进行具体分析的。
(4)题干论证中，“哪怕只预测几个月后的技术趋势都是浪费时间的徒劳之举”所体现的认识是错误的。虽然技术预测具有不确定性．但是并不能说明技术趋势是不可以预测的，更不能说明技术趋势的预测是件浪费时间的徒劳之举，技术预测是企业经营决策的重要依据，有着重要的地位。
(5)题干论证中存在偷换概念的逻辑错误，把“企业经营的不确定性要求不能机械地遵循规则”偷换成了“企业经营的不确定性要求不遵循任何规则”。没有规矩不成方圆，任何形态的组织都得遵循规则。
(6)题干论证中“混乱的行动比有序的衰亡好得多”过于绝对化。在一个经常变化的世界里，并不是只有混乱的行为和有序的衰亡两种选择，我们没有必要因为反对有序的衰亡而支持混乱的行动。

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/BSqa777K

本试题收录于：管理类联考综合能力题库专业硕士分类