2003年1月真题 把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶,使瓶底对着光亮处,瓶口对着暗处。结果,有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死,而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃走。是什么葬送了蜜蜂?是它对既定方向的执著,还是它对趋光习性这一规则的

admin2016-03-13  29

问题 2003年1月真题
    把几只蜜蜂和苍蝇放进一只平放的玻璃瓶,使瓶底对着光亮处,瓶口对着暗处。结果,有目标地朝着光亮拼命扑腾的蜜蜂最终衰竭而死,而无目的地乱窜的苍蝇竟都溜出细口瓶颈逃走。是什么葬送了蜜蜂?是它对既定方向的执著,还是它对趋光习性这一规则的遵循。
    当今企业面临的最大挑战是经营环境的模糊性与不确定性。在高科技企业,哪怕只预测几个月后的技术趋势都是件浪费时间的徒劳之举。就像蜜蜂或苍蝇一样,企业经常面临一个像玻璃瓶那样的不可思议的环境。蜜蜂实验告诉我们,在充满不确定性的经营环境中,企业需要的不是朝着既定方向的执著努力,而是在随机试验的过程中寻求生路,不是对规则的遵循而是对规则的突破。在一个经常变化的世界里,混乱的行动比有序的衰亡好得多。

选项

答案 摒弃规则是否是企业经营之道 上文通过对蜜蜂的实验结果的分析得出关于企业经营的结论:企业在经营中要放弃对规则的遵循,采取混乱的行为。这样的论证显然是站不住脚的。 其一,题干论证中存在不当类比的逻辑错误。题干对蜜蜂和苍蝇进行实验,得出对既定方向的执著会葬送生命的结论,由此机械地类比出企业经营时需要的不是朝着既定方向的执著努力,而是在随机试验的过程中寻求生路。这种类比思维是不可行的。人具有蜜蜂所不具有的思维和理性,可以通过情况的变化来判断是调整还是坚持现有方向。 其二,题干论证中存在自相矛盾的逻辑错误。题干论证中想要将蜜蜂和企业进行类比从而得出结论,本应强调二者的相似之处,但题干在论述二者所处的环境时,却着重放在二者的不同点上。在论述实验环境时,强调瓶子的位置和光亮的位置都是确定不变的,而在后续论述企业经营的环境时,却一直在强调环境的变化无常。对于两种环境不同点的强调与作者想要得出的结论显然是相悖的。 其三,题干认识错误。技术的预测是不确定的,但是这并不意味着技术趋势的预测也是不确定的,更不能说明进行预测是浪费时间的徒劳之举。事实上,对未来的科学预测是每一个企业进行科学决策的必要条件,只有有了预测,才能实现科学的决策。 其四,题干存在不当推断。环境的无常推不出“混乱无序的行为要比遵循客观的规则好得多”。环境的无常是企业经营必须面临的,在无常的环境中进行科学的决策和理性的分析才是可取的。 总之,该论证存在诸多逻辑问题,其论断缺乏有力的依据,由此得出的结论很难让人信服。可以想象,如果真的有企业将其奉为经典,那么无论是哪个企业,这都将是一场“灾难”。

解析 逻辑问题解析
    本题题干论证中存在以下逻辑漏洞,供参考:
    (1)题干论证中存在不当类比的逻辑错误。蜜蜂实验只是一种生物的行为实验,不能由它恰当类比出企业管理的问题。企业管理涉及的因素纵横交错,不像蜜蜂的行为那么简单。
    (2)题于论证中存在以偏概全的逻辑错误。在具有模糊性与不确定性的经营环境中,虽然企业用随机试验的方法可能取得成功,但企业理性决策成功的概率要远远大于随机试验的成功概率。不能因为存在小概率的随机试验成功的特例,就认为企业可以在随机试验中而不是对规则的遵循中寻求生路。
    (3)题干论证中,“企业需要的不是朝着既定方向的执著努力”这种说法过于片面化,企业经营需要理性的分析和科学的决策,对于既定方向是否要坚持走下去,是要根据实际情况进行具体分析的。
    (4)题干论证中,“哪怕只预测几个月后的技术趋势都是浪费时间的徒劳之举”所体现的认识是错误的。虽然技术预测具有不确定性.但是并不能说明技术趋势是不可以预测的,更不能说明技术趋势的预测是件浪费时间的徒劳之举,技术预测是企业经营决策的重要依据,有着重要的地位。
    (5)题干论证中存在偷换概念的逻辑错误,把“企业经营的不确定性要求不能机械地遵循规则”偷换成了“企业经营的不确定性要求不遵循任何规则”。没有规矩不成方圆,任何形态的组织都得遵循规则。
    (6)题干论证中“混乱的行动比有序的衰亡好得多”过于绝对化。在一个经常变化的世界里,并不是只有混乱的行为和有序的衰亡两种选择,我们没有必要因为反对有序的衰亡而支持混乱的行动。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/BSqa777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)