王某盖房，雇用于某挖地基。一日，于某挖到一只古瓷瓶，挖出后上交有关部门。后经文物鉴定机关鉴定，该瓷瓶属国家一级文物。王某认为该瓷瓶系在自己的宅基地下挖出，故瓷瓶应归自己所有。于某则认为，该瓷瓶系埋藏在地下的，是自己挖出的，应归自己所有。双方争执不下，后经第

admin2009-05-14 46

问题王某盖房，雇用于某挖地基。一日，于某挖到一只古瓷瓶，挖出后上交有关部门。后经文物鉴定机关鉴定，该瓷瓶属国家一级文物。王某认为该瓷瓶系在自己的宅基地下挖出，故瓷瓶应归自己所有。于某则认为，该瓷瓶系埋藏在地下的，是自己挖出的，应归自己所有。双方争执不下，后经第三人协商，双方达成书面协议：瓷瓶归王某、于某共同所有，因瓷瓶不能分割，于某将自己拥有的份额转让给王某，王某须在1个月内向于某支付转让款5万元。到期后，王某未支付转让款，于某沂至法院，要求王某按照协议约定支付转让款5万元。下列有关本案的说法，正确的有：

选项 A、瓷瓶埋藏于地下，为于某所挖得，此物系所有人不明的埋藏物
B、瓷瓶虽然埋藏于地下，但因为王某雇用于某挖地基，所以王某应该是发现人，王某可以无条件取得该埋藏物
C、由于瓷瓶经鉴定为国家一级文物，按照有关法律，国家一级文物属于具有重大艺术、历史价值的文物，其所有权应属于国家，故瓷瓶的所有权属于国家
D、瓷瓶所有权属于国家，王某、于某均不享有所有权，双方共有也就没有法律根据。据此，双方达成的共有协议，系属无权处分行为，该协议无效。由于协议无效，瓷瓶归国家，王某也不承担支付5万元对价的义务

答案4，8

解析《物权法》第114条规定，发现埋藏物的，参照拾得遗失物的有关规定，《文物保护法》等法律另有规定的，依照其规定。本案的要点在于某发现的瓷瓶是一级国家文物，且没有埋藏人出现，依照有关规定应该归于国家所有。因此，可以排除AB项。既然瓷瓶所有权属于国家，王某、于某均不享有所有权，双方共有也就没有法律根据了。据此，双方达成的共有协议系属无权处分行为，该协议不可能得到国家的追认故属于无效；由于协议无效，瓷瓶归国家，王某对于于某自然也就不承担支付5万元对价的义务。

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/CS2y777K

本试题收录于：试卷二题库法律职业资格分类