周某故意伤害一案,由某区人民检察院经过审查起诉正式向某区人民法院提起了公诉。法庭审理过程中,被告人周某提出本案翻译人员林某与被害人赵某是小学同学,因此要求林某回避。合议庭对周某的回避申请进行讨论后一致认为,翻译人员林某只是和被害人相识,但多年未曾联系,不足

admin2023-02-02  41

问题 周某故意伤害一案,由某区人民检察院经过审查起诉正式向某区人民法院提起了公诉。法庭审理过程中,被告人周某提出本案翻译人员林某与被害人赵某是小学同学,因此要求林某回避。合议庭对周某的回避申请进行讨论后一致认为,翻译人员林某只是和被害人相识,但多年未曾联系,不足以影响本案的公正审理。于是当庭做出决定,驳回被告人周某的回避申请。请问:
(2)合议庭的处理决定又是否正确?

选项

答案我国《刑事诉讼法》第30条规定:审判人员、检察人员、侦查人员的回避,应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定;院长的回避,由本院审判委员会决定;检察长和公安机关负责人的回避,由同级人民检察院检察委员会决定。对侦查人员的回避做出决定前,侦查人员不能停止对案件的侦查。对驳回申请回避的决定,当事人及其法定代理人可以申请复议一次。我国《刑事诉讼法》第31条规定:本章关于回避的规定适用于书记员、翻译人员和鉴定人。由此可见,翻译人员属于回避人员的范围,但是在审判阶段,翻译人员的回避应由人民检察院检察长做出决定,而不是合议庭。因此,本案中合议庭直接驳回被告人周某的回避申请是不正确的。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/ChPD777K
0

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)