因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率,要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明,在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果,远不如对后一类罪犯。 以下哪项如果为真。最能削弱上述论证?

admin2013-05-23  26

问题 因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率,要远远高于因索贿受贿等职务犯罪入狱的刑满释放人员。这说明,在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果,远不如对后一类罪犯。    以下哪项如果为真。最能削弱上述论证?

选项 A、与其他类型的罪犯相比,职务犯罪者往往有较高的文化水平
B、对贪污、受贿的刑事打击,并没能有效地扼制腐败,有些地方的腐败反而愈演愈烈
C、职务犯罪刑满释放人员很难再得到职务
D、职务犯罪的罪犯在整个服刑犯中只占很小的比例
E、统计显示,职务犯罪者很少有前科

答案C

解析 索贿受贿等职务犯罪的条件是具有一定的职务和权力。C项指出了这样一个事实,即职务犯罪刑满释放人员很难再得到职务,这说明职务犯罪的刑满释放人员,和因偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员相比,较难具备重新犯罪的条件,因此,不能根据偷盗、抢劫或流氓罪入狱的刑满释放人员的重新犯罪率,高于职务犯罪的刑满释放人员的重新犯罪率,而得出结论:在狱中对上述前一类罪犯教育改造的效果,远不如对后一类罪犯。这就有力地削弱了题干的论证。
    其余各项均不能削弱题干。比如E项,职务犯罪者很少有前科,但偷盗、抢劫或流氓罪是否有前科,不得而知,所以也无法比较,充其量E项是个或然性削弱。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/EaSa777K
0

最新回复(0)