2. 司法
  3. 案情：钱某系国有甲公司总经理，2013年2月，甲公司有一大型项目对外招标，由钱某和王某共同负责。乔某系乙公司董事长，同时与钱某有些交情，在得知此次项目由钱某负责，便找到钱某，钱某提议让乔某去打通王某那关，并告之王某酷爱玉器古玩，最近迷上一尊价值4万元的玉观

案情：钱某系国有甲公司总经理，2013年2月，甲公司有一大型项目对外招标，由钱某和王某共同负责。乔某系乙公司董事长，同时与钱某有些交情，在得知此次项目由钱某负责，便找到钱某，钱某提议让乔某去打通王某那关，并告之王某酷爱玉器古玩，最近迷上一尊价值4万元的玉观

admin2015-09-16  74
问题 案情：钱某系国有甲公司总经理，2013年2月，甲公司有一大型项目对外招标，由钱某和王某共同负责。乔某系乙公司董事长，同时与钱某有些交情，在得知此次项目由钱某负责，便找到钱某，钱某提议让乔某去打通王某那关，并告之王某酷爱玉器古玩，最近迷上一尊价值4万元的玉观音，而碰巧这尊玉佛就被乔某偶然得之。一番商讨两人商定，由钱某安排乔某与王某见面，而乔某就以这一尊的玉观音为引与王某沟通，经过乔某与王某的一番商讨，此时王某表示可以不阻碍钱某的运作，但不会插手帮忙。后乔某又向王某的父亲(甲公司刚隐退的董事会成员)送去一瓶价值2万余元的拉图城堡干红葡萄酒，请其帮忙说话。王某得知父亲收下红酒后答应乔某帮忙此事。随后，经过一番操作，乔某最后获得该项目，将自己收藏的一尊价值2万的玉珊瑚送给王某，以表感谢。(事实一)
    后乔某获得利润110万元，分给钱某50万元，自己留60万元。钱某认为自己应得60万元，二人发生争执，后乔某无奈又给钱某10万元。(事实二)
    乔某心里不舒服，便找到赵某以房地产商的身份伺机接近钱某，坑他一次。2013年5月，钱某在到外地考察期间结识了赵某，二人商议后决定共同投资一个项目，由甲公司预先投资50万元，资金到账后，赵某再投资150万元。随后，钱某未对赵某的经营状况、资金及信用情况进行初步的调查。在并未和公司其他领导商议的情况下，与赵某签订合同，并擅自决定将公司的50万元汇往赵某提供的账户上，随后发现赵某在收到钱后下落不明。(事实三)
    钱某认定是乔某搞的鬼，决定报复乔某，便雇人欲将乔某名下的一栋种满珍贵树种的别墅放火烧毁。当树种刚刚起火时，段某恰巧路过；但因与乔某家有劳务合同纠纷，便咒骂一句烧得好，随后转身离去。(事实四)
    火烧期间，乔某当晚就住在该栋别墅，在佣人的帮助下，在大火烧到三分之二时就报警灭火。虽然没有全部烧毁，但仍被烧毁了价值40万元的树种，部分佣人被灼伤。大火蔓延至隔壁张某家，直烧进张某家的室内，张某本已逃出，但想起父母遗照还在灵堂供着，便折回去取，被烧断的房梁砸成重伤，被困角落内，直至消防人员到来方获救。(事实五)
    问题：
就事实五，如何认定钱某与梁某重伤之间的因果关系?理由是什么?
选项
答案钱某雇人放火与张某重伤之间，介入了被害人张某的行为。 肯定因果关系的大致理由：(1)根据条件说，可以认为放火行为和重伤之间具有“无A就无B”的条件关系；(2)被害人在当时情况下，来不及精确判断返回住宅取财的危险性；(3)被害人在当时情况下，返回住宅取物符合常理。 否定因果关系的大致理由：(1)根据相当因果关系说，放火和被害人重伤之间不具有相当性；(2)若被告人实施的放火行为并未烧伤张某，张某为抢救对他来说很珍贵的牌位回高度危险的场所，违反常理；(3)被害人是精神正常的成年人，对自己行为的后果非常清楚，因此要对自己的选择负责；(4)被害人试图保护的法益价值有限。只有甲对乙的住宅放火，如乙为了抢救婴儿而进入住宅内被烧死的，才能肯定放火行为和死亡后果之间的因果关系。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/Eg6y777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)