2. 财经
  3. 风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同

风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。 7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同

admin2017-06-14  55
问题 风顺科技是一家在深圳证券交易所上市的网络技术服务公司。2017年7月初，风顺科技拟与A公司签订一项技术服务合同，合同金额为5亿元。经过谈判，双方于7月15日就合同主要条款达成一致并签署合作意向书。
    7月8日，市场出现关于风顺科技即将签署重大交易合同的传闻。7月9日，风顺科技股票开盘即涨停，之后又一个交易日涨停。7月10日，深圳证券交易所就股价异动向风顺科技提出问询，要求其发布澄清公告。7月10日晚间，风顺科技发布公告称，公司无应披露之信息。7月16日，风顺科技发布临时公告，披露公司已与A公司签订重大技术服务合同合作意向书。
    2017年8月1日，中国证监会宣布对风顺科技涉嫌虚假陈述的行为立案调查，并查明如下事实：
    (1)孙某系风顺科技董事长王某妻子的弟弟，2017年7月8日市场开始出现传闻后，孙某于当日向王某之妻了解情况，王妻向孙某确认风顺科技正与A公司商谈合作事宜，且签约可能性较大，孙某遂于7月9日买人风顺科技股票，并于7月17日卖出，获利300万元。
    (2)李某系风顺科技董事长王某的大学同学，2017年7月8日，李某在亏本卖出其证券账户中的全部股票后，买人风顺科技股票10万股，并于7月17日卖出，获利100万元。中国证监会调查发现，李某此前从未买卖过风顺科技的股票，李某与王某曾于7月7日晚间通话，李某对此次交易未能提供合理解释。
    2017年9月10日，中国证监会宣布：经调查，风顺科技存在虚假陈述行为，决定对风顺科技给予警告，并处罚款50万元；认定董事长王某为直接责任人员，并处罚款10万元；认定董事苟某、蔡某等人为其他直接责任人员，并处罚款10万元。苟某辩称，自己任职时间短、不了解情况，不应受到处罚；蔡某则辩称，自己能力不足、无相关职业背景，不应受到处罚。中国证监会未采纳苟某和蔡某的抗辩理由。
    投资者张某于2015年4月高价买人风顺科技股票10万股，并一直持有，市场出现传闻后，张某担心有人以虚假信息操纵股价，遂于2017年7月12日卖出所持有的全部风顺科技股票，亏损20万元。张某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。
    投资者刘某于2017年7月12日买入风顺科技股票2万股，并于2017年8月1 2日全部卖出，亏损10万元。刘某主张，其亏损系风顺科技虚假陈述所致。2017年9月11日，刘某以风顺科技和王某为被告，提起民事赔偿诉讼。
    投资者钱某自2017年4月1日起开始买入风顺科技股票，持股比例为3％。钱某认为，董事长王某对公司信息披露不及时负主要责任，同时造成信息泄露，违反忠实和勤勉义务，损害了公司利益。2017年9月11日，钱某提议召开临时股东大会罢免王某的董事职务，遭到董事会的拒绝。201 7年9月13日，钱某提议召开J临时董事会会议罢免王某的董事长职务，遭到董事会的拒绝。2017年9月15日，钱某书面请求公司监事会起诉王某，遭到监事会的拒绝。2017年9月17日，钱某以个人名义直接向人民法院提起股东代表诉讼，要求王某赔偿公司的损失。
    要求：
    根据上述内容，分别回答下列问题：
投资者张某关于其亏损系风顺科技虚假陈述所致的主张是否成立?并说明理由。
选项
答案张某的主张不成立。根据规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系： ①投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券； ②投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。在本题中，张某在虚假陈述实施日(2017年7月10日)之前买人风顺科技股票，在虚假陈述揭露日(2017年8月1日)之前卖出，其损失与风顺科技的虚假陈述行为不存在因果关系。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/FMmc777K
本试题收录于： 经济法题库注册会计师分类
0

经济法

注册会计师

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)