2. 职业资格
  3. 甲公司拥有一项实用新型专利，名称为“一种冷藏箱”，申请号为201020123456．7。 某请求人针对该专利于2012年10月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告该专利权全部无效，提交的证据为对比文件1至3。 甲公司委托某专利代

甲公司拥有一项实用新型专利，名称为“一种冷藏箱”，申请号为201020123456．7。 某请求人针对该专利于2012年10月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告该专利权全部无效，提交的证据为对比文件1至3。 甲公司委托某专利代

admin2018-06-27  79
问题 甲公司拥有一项实用新型专利，名称为“一种冷藏箱”，申请号为201020123456．7。
    某请求人针对该专利于2012年10月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告该专利权全部无效，提交的证据为对比文件1至3。
    甲公司委托某专利代理机构办理无效宣告程序中的有关事务，委托权限包括代为修改权利要求书。该专利代理机构接受委托后指派应试者作为代理人，要求应试者：
    1．具体分析和说明无效宣告请求书中的各项无效宣告理由是否成立。
    认为无效宣告理由成立的，可以简要回答；认为无效宣告理由不成立的，详细说明事实和依据；认为可以通过修改权利要求使得相应理由不成立的，提出修改建议并简要说明理由。
    2．撰写提交给专利复审委员会的修改后的权利要求书。
选项
答案(一)针对无效宣告请求书中的各项无效宣告理由是否成立的具体分析 1．权利要求1～4是否符合《专利法》第22条第2款、第3款规定的新颖性、创造性 (1)权利要求1 对比文件1的申请日为2010年1月25日，公开日为2010年12月9日，委托人甲公司的被提出无效的实用新型专利(以下简称“本专利”)的申请日为2010年2月23日，因此对比文件1属于申请在先公开在后的专利申请，能够用于评价本专利的新颖性。对比文件1已将本专利权利要求1的技术方案完全披露，并且其与本权利权利要求1的技术领域相同，所解决的技术问题和取得技术效果也完全相同，所以与对比文件1相比，本专利的权利要求1不符合《专利法》第22条第2款规定的新颖性，该项无效宣告理由成立。 (2)权利要求2 对比文件1比本专利申请在先、公开在后，因此只能用于评价本专利的新颖性，不能用于评价创造性。《专利审查指南2010》中规定，新颖性的评判只能采取单独对比原则，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布或公告在后的发明或者实用新型内容的组合或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。因此，不能将对比文件1和公知常识结合起来评价新颖性。再由于本专利权利要求2中的“拉链”是对比文件1中的“连接件”的下位概念，而一般(上位)概念的公开并不影响采用具体(下位)概念限定的发明或者实用新型的新颖性，因此两者技术方案构成了实质的区别。所以权利要求2具备《专利法》第22条第2款规定的新颖性，该项无效宣告理由不成立。 (3)权利要求3 首先，对比文件2、3的公开日分别为2009年12月1日、2008年12月22日，均早于本申请的申请日，构成了本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。 与对比文件2相比，本专利权利要求3的主要区别技术特征是“在所述盖体(2)上设有能盖住所述拉链(7)的挡片(8)”。对比文件3中虽然公开了“在盖体2的边缘处固定设置有挡片4”的技术特征，但是两者的结构和位置关系均具有区别。本专利的档片是沿所述拉链设置、并能遮盖住拉链，对比文件3的档片只需设置在盖体边缘、方便手握即可。本发明的“档片”必须能够“盖住所述拉链”，目的是“以减少箱本体内、外空气的对流，延长箱内物品的冷藏时间”，而对比文件3中的“档片”是为了方便“人们可以通过手握挡片4将盖体2向上提起”。因此，两个“档片”的结构不同，位置关系不同，解决的技术问题和实现的技术效果也完全不同，所以本领域技术人员无法根据对比文件2和3而得出本专利权利要求3的技术方案。进一步，本专利权利要求3的技术方案与对比文件2、3的组合相比，解决了新的技术问题、实现了新的技术效果，因此本专利权利要求3的技术方案和对比文件2和3的组合相比具有实质性特点和进步，具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，该项无效宣告理由不成立。 (4)权利要求4 对比文件1比本专利申请在先、公开在后，只能用于评价本专利的新颖性，不能用于和其他方案组合评价创造性。因此，权利要求4相对于对比文件1和2的结合不具备创造性的无效理由不成立。 对比文件2中公开了“在冷藏桶的桶本体1内放置若干个装有冰块的密封的冰块包”，并且“为了仅将冰块包放入冰箱内冷冻而无须将冷藏桶一并放入冰箱，所有冰块包均是直接放置在桶本体1内”；而权利要求4中的特征是“所述箱本体(1)的容纳空间内固设有若干个装有蓄冷剂的密封的蓄冷剂包(6)”，存在“蓄冷剂包是固设”的区别技术特征。但是在对比文件3中公开了上述区别特征，并且所起的作用和本专利中是相同的。因此，权利要求4相对于对比文件2和3的结合不具备创造性的无效理由是成立的。 2．权利要求3是否符合《专利法》第26条第4款的规定 本专利的权利要求3中用“档片”等特征对“拉链”进行了进一步的限定，但是在其引用的权利要求1中并没有出现“拉链”及其连接、位置关系等特征。权利要求3中出现了对不存在的特征进行限定、缺乏引用基础的错误，导致其保护范围不清楚。因此，权利要求3不符合《专利法》第26条第4款的无效理由是成立的。 3．权利要求4是否符合《专利法》第2条第3款的规定 《专利法》第2条第3款规定，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。《专利审查指南2010》中规定，实用新型权利要求中可以包含已知材料的名称，这不属于对材料本身提出的改进。由于对比文件2中已经披露了“保温层可以采用泡沫材料”，因此本专利权利要求4的技术方案整体上属于具有形状、构造的产品，不属于对材料本身提出的改进，符合《专利法》第2条第3款的规定。因此，该项无效宣告理由不成立。 4．权利要求的修改建议 针对本专利权利要求1无效请求理由成立，因此应当删除权利要求1。 虽然针对权利要求2没有新颖性无效宣告理由不成立，但是结合对比文件2和3，可以明显看出，权利要求2是没有创造性的。虽然权利要求2中公开的“硬质冷藏箱”以及“蓄冷剂包是固设的”的特征，与比文件2中公开的“冷藏桶”、“冰块包均是直接放置在桶本体1内”存在区别，但是上述区别技术特征在对比文件3中都被公开了，并且所起的作用是相同的。因此将对比文件2和对比文件3结合起来，得到权利要求2的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，没有创造性。为了避免今后被再次宣告无效，建议放弃权利要求2，不要将其作为修改后的独立权利要求。 由于删除了原独立权利要求1，因此可以将从属于同一个独立权利要求、且相互之间没有从属关系的从属权利要求进行合并。原权利要求2中记载了“拉链”及其位置、连接关系，当将原权利要求2和3合并作为新的独立权利要求1后，恰好可以消除原权利要求3中因缺少上述特征导致的不清楚缺陷。原权利要求3具有的“挡片”特征，使得合并后的新独立权利要求1相对于对比文件2和3的组合也是具有创造性的。 将原权利要求4修改为引用新的独立权利要求1后，也同时克服了原权利要求4没有创造性的缺陷。 (二)修改后的权利要求书 1．一种硬质冷藏箱，包括箱本体(1)和盖体(2)，所述箱本体(1)的内部形成一个上部开口的容纳空间，所述盖体(2)设置于所述箱本体(1)的上方，用于打开、关闭所述容纳空间的开口，其特征在于：所述箱本体(1)包括防水外层(3)、保温中间层(4)及防水内层(5)，所述箱本体(1)的容纳空间内固设有若干个装有蓄冷剂的密封的蓄冷剂包(6)，所述箱本体(1)和所述盖体(2)的连接处设置有拉链(7)，在所述盖体(2)上设有能盖住所述拉链(7)的挡片(8)。 2．如权利要求1所述的硬质冷藏箱，其特征在于：所述保温中间层(4)为泡沫材料。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/MB9S777K
本试题收录于： 专利代理实务题库专利代理人分类
0

专利代理实务

专利代理人

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)