2. 考研
  3. 以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。 正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性、长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见

以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。 正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性、长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见

admin2018-03-02  72
问题 以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。
    正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性、长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢?这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗?这说明，有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
    反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?
以下哪项最为确切地评价了反方的言论?
选项 A、他的发言有力地反驳了正方的论证。
B、他的发言实际上支持了正方的论证。
C、他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
D、他的发言完全地离开了正方阐述的论题。
E、他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。
答案B
解析 评论题。
    正方采用类比论证：
    ①可以为了整体利益、长远利益牺牲部分人的生命；
    ②不能为了降低汽车交通死亡事故发生率至0，而让汽车和自行车一个行驶速度不应反对人工流广。
    反方的言论实际上确认了并不能因为汽车存在风险而取消汽车，支持正方的论据②。所以，反方的发言实际上支持了正方的论证，选B项。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/R3ea777K
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)