2. 司法
  3. 2008年9月19日，招远公司(买方)与虹彤纺织公司(卖方)签订了一份毛呢买卖合同。合同约定，买方向卖方购买毛呢一等品1000件。卖方在运输过程中，不慎遇火，使毛呢损坏200余件。对于该受损货物，买方拒不接收，并以质量不符合标准为由，拒付货款。双方发生争议

2008年9月19日，招远公司(买方)与虹彤纺织公司(卖方)签订了一份毛呢买卖合同。合同约定，买方向卖方购买毛呢一等品1000件。卖方在运输过程中，不慎遇火，使毛呢损坏200余件。对于该受损货物，买方拒不接收，并以质量不符合标准为由，拒付货款。双方发生争议

admin2014-02-10  50
问题 2008年9月19日，招远公司(买方)与虹彤纺织公司(卖方)签订了一份毛呢买卖合同。合同约定，买方向卖方购买毛呢一等品1000件。卖方在运输过程中，不慎遇火，使毛呢损坏200余件。对于该受损货物，买方拒不接收，并以质量不符合标准为由，拒付货款。双方发生争议，后经协商达成书面仲裁协议。事后，卖方向约定的仲裁委员会申请仲裁，而买方向人民法院提出诉讼，被法院判决不予受理。后该仲裁委员会受理了该案。在仲裁委员会受理之后，买方辩称，卖方向仲裁委员会提交的仲裁协议，未经买方同意，请求仲裁委员会决定该仲裁协议无效。问题：
招远公司向法院起诉是否正确?法院的做法是否正确?为什么?
选项
答案招远公司不能向法院起诉。根据“或裁或审”的原则．存在有效的仲裁协议．就不应该起诉。法院应当不予受理．但不予受理所适用的文书．应当为裁定。本案法院运用判决方式．错误。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/Ro6y777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)