2014年2月1日,煤炭公司与矿务局签订煤炭购销合同并商定以汇票方式结算。煤炭公司随后持购销合同到甲银行申请银行承兑汇票。甲银行认可后,与煤炭公司签订了《银行承兑协议》,约定银行承兑汇票的票号为××××725,收款人为矿务局,出票人为煤炭公司,汇票金额为2

admin2016-04-18  9

问题 2014年2月1日,煤炭公司与矿务局签订煤炭购销合同并商定以汇票方式结算。煤炭公司随后持购销合同到甲银行申请银行承兑汇票。甲银行认可后,与煤炭公司签订了《银行承兑协议》,约定银行承兑汇票的票号为××××725,收款人为矿务局,出票人为煤炭公司,汇票金额为28万元,到期日为3月1日;煤炭公司应当于到期日前,将票款足额交存甲银行备付;汇票到期日,甲银行凭票支付票款;如果煤炭公司在到期日不能足额交存应付票款,承兑银行可将不足部分转入煤炭公司逾期贷款户,并按规定计收罚息。
承兑协议签订后,甲银行承兑该汇票,煤炭公司将汇票交付给矿务局。矿务局又将该汇票背书转让给装修公司,并在背书栏内注明,装修公司按期保质完成工程方享有票据权利。
赵某为装修公司业务员,长期负责装修公司与建材公司的业务往来事宜。2014年2月10日,赵某离职,但装修公司未将这一情况通知建材公司。2014年2月11日,赵某以装修公司名义到建材公司采购建材,并向建材公司交付了××××725号票据,票据背书、人签章处照例为装修公司财务章和赵某的签名。
  2014年3月2日,建材公司向甲银行提示付款,甲银行以煤炭公司仅交存了8万元为由予以拒绝,并出具了退票理由书。建材公司向装修公司追索票款,装修公司以赵某无权代理为由拒绝承担票据责任。经查,票面上装修公司的财务章真实。
  2014年3月10日,建材公司向矿务局发出追索通知,矿务局以装修公司装修工程质量不符合要求为由拒绝承担票据责任。2014年3月20日,建材公司再次要求矿务局承担票据责任,矿务局电询法律顾问后向建材公司清偿了票款。
  2015年3月10日,矿务局要求甲银行承担票据责任,甲银行内部就是否偿付票款发生争议:(1)工作人员刘某认为,矿务局未自清偿票款之日起3个月内行使再追索权,其票据权利已经消灭,甲银行不应承担票据责任;(2)工作人员关某认为,矿务局最近一次向出票人煤炭公司主张权利的时间为2015年2月20日,该行为使矿务局向甲银行行使再追索权的时效中断,因此矿务局的票据权利并未消灭,甲银行应当承担票据责任。
  最终,甲银行于2015年3月25日向矿务局偿付了票款,并向人民法院提起诉讼,要求煤炭公司偿付20万元,并按照约定支付罚息。2015年3月28日,人民法院裁定受理了煤炭公司的破产申请。
  要求:
  根据上述资料,回答下列问题。
2014年3月10日,矿务局拒绝向建材公司承担票据责任的理由是否成立?并说明理由。

选项

答案2014年3月10日,矿务局拒绝向建材公司承担票据责任的理由不成立。根据规定,背书不得附条件,背书时附有条件的,所附条件不具有汇票上的效力。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/SJZJ777K
0

最新回复(0)