《疑狱集》载：“张举，吴人也。为句章令。有妻杀夫，因放火烧舍。乃诈称火烧夫死。夫家疑之，诣官诉妻，妻拒而不认。举乃取猪二口，一杀之，一活之，乃积薪烧之，察杀者口中无灰，活者口中有灰。因验夫口中，果无灰，以此鞠之，妻乃伏罪。”下列关于这一事例的哪些表述是不成

admin2017-11-09 39

问题《疑狱集》载：“张举，吴人也。为句章令。有妻杀夫，因放火烧舍。乃诈称火烧夫死。夫家疑之，诣官诉妻，妻拒而不认。举乃取猪二口，一杀之，一活之，乃积薪烧之，察杀者口中无灰，活者口中有灰。因验夫口中，果无灰，以此鞠之，妻乃伏罪。”下列关于这一事例的哪些表述是不成立的( )。

选项 A、作为县令的张举重视证据，一般用猪来作为证据
B、张举之所以采取“积薪烧猪”的方法来查验证据，乃因当时的法律没有规定刑讯的程序
C、该案杀人者未受刑而伏罪，因其符合当时法律规定禁止使用刑讯的一般条件
D、张举在这个案件中对事实的判断体现了当时法律所规定的“据状断之”的要求

答案A,B,C

解析当时的法律要求断案要有根据，张举通过放火烧猪来证明杀者口中无灰这个道理，从而来断定是妻杀夫的案件。猪并不能作为证据，当时的法律并没有规定禁止使用刑讯。

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/TxUa777K

法律硕士（非法学）综合课

相关试题推荐

随机试题

最新回复(0)