2. 财经
  3. 甲公司为在上海证券交易所主板挂牌的上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票的限售期到期。 　　2019年5月底，农业农村部向社会通报猪瘟疫情。6月8日，财经媒体大同财经发布新闻报道称，甲公司正在与某科研机构合作研发“可有效预

甲公司为在上海证券交易所主板挂牌的上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票的限售期到期。 　　2019年5月底，农业农村部向社会通报猪瘟疫情。6月8日，财经媒体大同财经发布新闻报道称，甲公司正在与某科研机构合作研发“可有效预

admin2022-04-14  55
问题 甲公司为在上海证券交易所主板挂牌的上市公司。2019年5月，以甲公司董事长为首的8名董事和高管所持公司股票的限售期到期。
　　2019年5月底，农业农村部向社会通报猪瘟疫情。6月8日，财经媒体大同财经发布新闻报道称，甲公司正在与某科研机构合作研发“可有效预防非洲猪瘟的疫苗”，当日，甲公司股票交易价格明显上涨。6月18日，甲公司发布重大合同公告，声称公司研发的兽用疫苗注射液将投入产业化生产，对猪瘟的预防率达到100％，并将给公司带来显著业绩增长，当日，甲公司股票涨停，交易量显著增多，8名董事和高管各自售出部分股票。
　　6月19日，农业农村部发布公告称“目前尚未有任何猪瘟商品化疫苗获批或上市，且目前尚无预防率为100％的猪瘟疫苗”。证券交易所亦于同日就甲公司6月18日披露的公告向甲公司发出问询函。甲公司回复称，6月18日的公告误将“兽用注射液”写成“兽用疫苗注射液”。当日，甲公司股票跌停。
　　2020年2月4日，甲公司发布公告称：因公司涉嫌证券违法行为，证监会决定对甲公司立案调查。
　　投资者李某于2019年6月5日买入甲公司股票，于2019年6月19日卖出。投资者赵某于2019年6月18日买入甲公司股票，并一直持有。投资者孙某于2019年6月3日买入甲公司股票，于2020年3月陆续卖出。2020年5月，李某、赵某和孙某分别向人民法院提起虚假陈述民事赔偿诉讼，要求甲公司及其董事、高管赔偿投资损失。
　　李某向人民法院主张：虚假陈述实施日为2019年6月5日。孙某向人民法院主张：虚假陈述揭露日为2020年2月4日证监会立案调查公告之日。
　　人民法院查明：公司股票价格自2019年6月19日跌停后，一直处于相对低位；2020年2月4日公司股价没有明显下跌。人民法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日，并驳回李某和孙某的起诉。
　　在赵某提起的诉讼中，甲公司董事长等人提出：虚假陈述行为人是甲公司，公司董事和高管不应该作为虚假陈述民事赔偿诉讼的共同被告。
　　证监会在调查中发现：甲公司8名董事和高管在6月初向交易所报备减持计划的同时，授意大同财经记者袁某发布公司研发“非洲猪瘟疫苗”的新闻，有证据表明袁某应当知道该新闻是不真实的。稽查人员认为：甲公司8名董事和高管的行为构成操纵市场，袁某也违反了证券法的相关规定。袁某辩称：他不是信息披露义务人，其作为记者有权进行财经新闻报道，没有义务核实信息的真实性，因此没有违反证券法。
　　(1)甲公司6月18日的公告构成那些类型的信息披露违法行为?并分别说明理由。
　　(2)甲公司董事长关于“公司董事和高管不应该作为共同被告”的主张是否成立?并说明理由。
　　(3)李某关于“虚假陈述实施日为2019年6月5日”的主张是否成立?并说明理由。
　　(4)法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日，是否符合证券法律制度的规定?并说明理由。
　　(5)法院认可投资者赵某的原告资格，是否符合证券法律制度的规定?并说明理由。
　　(6)甲公司董事和高管的行为是否构成操纵市场?并说明理由。
　　(7)袁某关于“他不是信息披露义务人”“没有义务核实信息的真实性”说法是否成立?并说明理由。
选项
答案(1)甲公司6月18日的公告构成信息披露违法行为中的虚假记载和误导性陈述。根据规定，信息披露义务人在信息披露文件中对所披露内容进行不真实记载，应当认定构成所披露的信息有虚假记载的信息披露违法行为。信息披露义务人在信息披露文件中或者通过其他信息发布渠道、载体，作出不完整、不准确陈述，致使或者可能致使投资者对其投资行为发生错误判断的，应当认定构成所披露的信息有误导性陈述的信息披露违法行为。 (2)甲公司董事长关于“公司董事和高管不应该作为共同被告”的主张不成立。根据规定，信息披露义务人虚假陈述致使投资者在证券交易中遭受损失的，信息披露义务人应当承担赔偿责任，发行人的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人及保荐人、承销的证券公司及其直接责任人员，应当与发行人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。(或答：信息披露人的董事、高管与信息披露义务人针对虚假陈述民事赔偿责任承担连带责任，除非能证明自己没有过错。) (3)李某关于“虚假陈述实施日为2019年6月5日”的主张不成立。根据规定，虚假陈述实施日，是指信息披露的公布日，即信息披露义务人在指定信息披露媒体发布虚假陈述文件的日期。在本题中，信息披露义务人是甲公司，甲公司于6月18日发布重大合同公告，该日即为甲公司实施虚假陈述的日期。 (4)法院将2019年6月19日认定为虚假陈述揭露日符合规定。根据规定，虚假陈述被揭示的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号。提醒投资者重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响。在本题中，市场在2019年6月19日对农业农村部的公告有明显反应，6月19日被认定为虚假陈述揭露日符合规定。(或答：6月19日农业农村部的公告起到了揭露或者澄清的效果。) (5)法院认可投资者赵某的原告资格符合规定。根据规定，虚假陈述民事赔偿诉讼的原告投资者应该在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；并在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。在本题中，虚假陈述实施日是2019年6月18日，赵某于当日买入后一直持有，符合原告资格。 (6)甲公司董事和高管的行为构成操纵证券市场。根据规定，利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券交易，影响或者意图影响证券交易价格或者证券交易量，属于操纵证券市场行为。在本题中，甲公司高管授意袁某发布虚假信息，误导市场，致使6月18日当日股票涨停、影响了证券交易价格，该行为构成《证券法》规定的操纵证券市场。(或答：当日交易量显著增多、影响了证券交易量，构成《证券法》规定的操纵证券市场。) (7)袁某关于“他不是信息披露义务”“没有义务核实信息的真实性”的辩解不成立。根据规定，禁止任何单位和个人编造、传播虚假信息或者误导性信息，扰乱证券市场。各种传播媒介传播证券市场信息必须真实、客观，禁止误导。即使不是信息披露义务人，也有义务在知道或者应当知道该信息为虚假信息或者误导性信息时，不予传播。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/WoFc777K
本试题收录于： 经济法题库注册会计师分类
0

经济法

注册会计师

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)