2. 考研
  3. 2001年，山东青岛三名应届高中毕业生在律师的陪同下来到北京，向最高人民法院递交行政诉讼状，起诉教育部侵犯了公民的平等权和教育权。该三名考生当年并未达到山东省重点大学录取分数线，而无法就读重点大学。因为山东省的大学录取分数线明显高于全国包括北京、上海等在内

2001年，山东青岛三名应届高中毕业生在律师的陪同下来到北京，向最高人民法院递交行政诉讼状，起诉教育部侵犯了公民的平等权和教育权。该三名考生当年并未达到山东省重点大学录取分数线，而无法就读重点大学。因为山东省的大学录取分数线明显高于全国包括北京、上海等在内

admin2022-10-18  91
问题 2001年，山东青岛三名应届高中毕业生在律师的陪同下来到北京，向最高人民法院递交行政诉讼状，起诉教育部侵犯了公民的平等权和教育权。该三名考生当年并未达到山东省重点大学录取分数线，而无法就读重点大学。因为山东省的大学录取分数线明显高于全国包括北京、上海等在内的绝大多数省份和直辖市，不仅高于西部等经济、教育水平相对较低的省、自治区，也明显高于北京、上海等教育水平高的地区。三名考生认为教育部划定的录取分数线不统一，其行政行为不能平等地对待全国考生，向最高人民法院起诉教育部。在诉状中起诉人请求，法院确认被告所作出的关于2001年全国普通高校高等教育招生计划的行政行为违反了《中华人民共和国宪法》和《教育法》的有关规定；法院向被告提出司法建议书，督促被告今后避免作出类似的违法行政行为。最高人民法院裁定不予受理。
    根据上述材料同答下列问题：
教育部划定高考录取分数线的具体行政行为是否符合平等权中的“合理差别原则”?为什么?
选项
答案①教育部划定高考录取分数线的具体行政行为有一定的合理性：按照我国现有教育资源的分布状况以及国家对各地不同的教育投入水平给予有差别的招生配额具有合理性，换句话说，在教育资源薄弱的地区适当降低招生标准，而在教育资源优越的地区适当提高招生标准和条件，这体现了受教育权的合理差别，更是受教育权的实质平等的体现。 ②就本案分析，如果以山东省教育资源为参照对象，那么北京的教育条件应该高于该地区，相应的高考的招生条件也应当高于该地区，才能体现合理差别。因此教育部所作的高等教育招生计划并没有体现出受教育权的合理差别，与判断平等权的合理差别的标准不符。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/XlAa777K
本试题收录于： 法律硕士（法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)