2. 考研
  3. 债权人王某伙同他人将债务人甲关在办公室长达十几个小时并持续辱骂，甲求救未果后持水果刀将王某刺成重伤，甲的行为应认定为( )。(2019一专一15、2019一法专一5)

债权人王某伙同他人将债务人甲关在办公室长达十几个小时并持续辱骂，甲求救未果后持水果刀将王某刺成重伤，甲的行为应认定为( )。(2019一专一15、2019一法专一5)

admin2021-10-25  57
问题 债权人王某伙同他人将债务人甲关在办公室长达十几个小时并持续辱骂，甲求救未果后持水果刀将王某刺成重伤，甲的行为应认定为(          )。(2019一专一15、2019一法专一5)
选项 A、防卫过当
B、假想防卫
C、偶然防卫
D、正当防卫
答案D
解析 选项B：假想防卫是误以为存在不法侵害而实施所渭的“防卫”行为。本案中的不法侵害(甲被长时间的非法拘禁且被辱骂)显然是现实存在的，所以，甲的行为不足假想防卫。选项B不当选。偶然防卫是以犯罪的故意实施了某种犯罪行为，但其行为偶然地产生了正当防卫的效果。例如，甲以杀人的故意开枪杀害乙，也确实杀死了乙，但事后查明，乙当时正准备开枪射杀丙，甲的行为救了丙一命。根据我国刑法理论的通说，甲的行为足构成犯罪的，因为他以杀人故意杀死了乙。本案显然不是这种情形。选项C不当选。本案的争议是：甲的行为到底是正当防卫还是防卫过当?从题目的意思来看，只有不过当的正当防卫才被称为是正当防卫。那么本案中甲的防卫行为是否过当了呢?甲是在王某伙同他人将其关在办公室长达十几个小时，并持续辱骂，且求救未果后，为了脱离被非法拘禁的现状，才持水果刀将王某刺成重伤的。甲在被多人围攻，不得不使用水果刀刺人脱身时，其是无法精确地把握自己的行为尺度的。我们也不能苛求他在那种危急情况下(求救无果，甲处于绝望状态)，精确地只把王某刺成轻伤。所以，他用水果刀将王某刺成重伤的行为是一种并不过当的防卫行为。事实上，如果甲仅将王某刺成轻伤，他所面对的可能是被王某及其同伙打死的结果，而不是王某及其同伙在王某被刺成重伤后，因为过于恐惧而放弃了继续非法拘禁甲，甲得以脱身的结果。故，本案的答案为选项D。
【同类考点总结】本案的原型是山东于欢案，但命题者改写了本题。于欢案中，于欢的防卫行为致使杜志浩等四名催债人员被桶伤。其中，杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡，另外两人重伤，一人轻伤。本案中，于欢仅造成了一人重伤的后果。在认定防卫行为是否过当时，不能从事后的、理智的角度去认定，要考虑行为人在当时面对的危急情况、他的心态。对于是否过当的认定要宽松一些，不能苛求行为人在当时精确地把握防卫的限度。只要防卫行为“没有明显超过必要限度且造成重大损害的”，都不属于防卫过当。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/aFNa777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)