2. 公务员
  3. 2013年1月8日，甲市A区居民吉某与该市B区居民童某因在地铁上争座位而发生争执，二人大打出手。五分钟后被周围群众拉开。尔后，童某前往隔壁车厢，并在该市C区的某站下车。吉某觉得在斗殴中吃亏，遂在童某下车后尾随童某伺机报复。当童某行至该市C区一胡同时，吉某趁

2013年1月8日，甲市A区居民吉某与该市B区居民童某因在地铁上争座位而发生争执，二人大打出手。五分钟后被周围群众拉开。尔后，童某前往隔壁车厢，并在该市C区的某站下车。吉某觉得在斗殴中吃亏，遂在童某下车后尾随童某伺机报复。当童某行至该市C区一胡同时，吉某趁

admin2014-03-17  41
问题 2013年1月8日，甲市A区居民吉某与该市B区居民童某因在地铁上争座位而发生争执，二人大打出手。五分钟后被周围群众拉开。尔后，童某前往隔壁车厢，并在该市C区的某站下车。吉某觉得在斗殴中吃亏，遂在童某下车后尾随童某伺机报复。当童某行至该市C区一胡同时，吉某趁童某不备突然冲向童某并将其踹倒，致其重伤。吉某迅即逃离现场。同年1月21日，吉某被提起公诉。吉某在法庭上辩称自己是正当防卫。地铁运营公司的监控录像表明二人在地铁上大打出手时，确是童某先动的手。人民法院对吉某的辩称没有采信，最终对吉某以故意伤害罪定罪量刑。
人民法院对吉某的辩称没有采信的原因是(    )。
选项 A、吉某的行为已超过正当防卫的必要限度，构成防卫过当
B、吉某的行为属于防卫挑拨，不属于正当防卫
C、吉某的行为属于假想防卫，不应认定为正当防卫
D、吉某重伤童某时，吉某的合法权益并未受到童某的侵害
答案D
解析 《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。吉某重伤童某时吉某的合法权益显然未受到童某的侵害，故其行为不属于正当防卫。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/aste777K
本试题收录于： 公共基础知识题库地方公务员分类
0

公共基础知识

地方公务员

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)