论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞,选择若干要点,写一篇600字左右的文章,对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,论证的论据是否成立并支持结论,结

admin2021-12-01  39

问题 论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞,选择若干要点,写一篇600字左右的文章,对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,论证的论据是否成立并支持结论,结论成立的条件是否充分等。)
  近日,贵州白酒交易所针对援鄂医护人员,推出“定向”福利:贵州省所有援鄂医务人员只要关注贵州白酒交易所官方微信,提供相关资料,经核实后,即可按1 499元/瓶的价格,在贵州白酒交易所,购买53度500ml的飞天茅台酒6瓶。不少人对贵州白酒交易所的行为表示赞同,也有媒体批驳这种行为厚颜无耻。以下是几种主要的网友观点:
  支持者认为:
  第一,这是商业营销行为,无可厚非。“天下熙熙,皆为利来”,正经的生意人抓住有利的机遇,蹭热点做点正经生意,没有错。
  第二,相关企业的行为并没有突破底线,因此谈不上不道德。而且,使用“半卖半送”的方式给贵州援鄂医疗队提供福利,商家赚到了钱,医疗队员也获得了优惠,是双赢的行为。
  反对者认为:
  第一,贵州白酒交易所是“如意算盘算尽”。此次贵州省共派出9批医疗队,共计1 441人支援湖北抗击“新冠肺炎”疫情。每人购买6瓶茅台酒,可出货共计8 646瓶,每瓶1 499元,成交额将达12 960 354元。如此丰厚的利润,还要挂上“福利”的美名去宣传,是不道德的行为。
  第二,如果卖的产品是米面粮油等日用品,反正老百姓生活中每天都需要,勉勉强强也就算了。然而,这家企业卖的却是白酒,而且是对医护人员卖酒。如果这些医护人员喝酒还好,可是对于不喝酒的医护人员来说,这一“福利”简直就是强迫别人消费。
  第三,贵州白酒交易所要是真有诚意,真为了激励、关爱、关心广大医护人员,那何不每人送6瓶?否则的话,这到底是在“让英雄消费”,还是在“消费英雄”?
  第四,疫情暴发以来,很多公司、企业长时间未能开工营业,面临不少困难。在困难面前,企业蹭蹭热点、搞搞营销,出奇制胜,只要不违反法律法规和公序良俗的原则,本来是市场鼓励的。然而,贵州白酒交易所显然不属于这类困难企业,其长期处于卖方市场的优势地位,“居高临下”惯了,以至于面对抗疫归来的英雄们,依然“目中无人”,做笔千万元的生意,还张口是
“定向福利”。其实,说白了,贵州白酒交易所的“定向福利”是假,“蹭热点”忙着挣钱才是真。

选项

答案 一场漏洞百出的争论 上述材料中,支持者和反对者就“贵州白酒交易所的行为是否恰当”这一话题展开了争论,但争论双方都存在诸多逻辑问题。 支持者的主要逻辑漏洞如下: 首先,贵州白酒交易所的“定向福利”并非纯粹的商业营销行为,此处存在偷换概念的问题。因为材料中贵州白酒交易所试图蹭疫情热点,有借疫情之机炒作营销之嫌,可能会损害援鄂医护人员形象,造成不良社会影响,因此,此种行为不能等同于正常的商业营销行为。 其次,支持者认为“没有突破底线”的行为,就不算“不道德”的行为,存在不妥。因为支持者的概念并不明确:什么是“突破底线”,是“公序良俗的底线”,还是“法律底线”?在概念都未明确的情况下,无法由“相关企业的行为并没有突破底线”,得出“谈不上不道德”的结论。 反对者的主要逻辑漏洞如下: 首先,反对者由“每人购买6瓶茅台酒,成交额将达12 960 354元”,推出“贵州白酒交易所能获得丰厚的利润”,存在不妥。因为并非所有医护人员都一定会尽数购买,况且,扣除成交额中的成本等相关费用,未必会获得“丰厚的利润”。 其次,反对者认为“每人送6瓶”,才是真有诚意关心医护人员,推断不当。是否“白送”取决于商家本身的意愿,并且企业成立的初衷就是为了赚钱。如果企业在自身获利的同时,又让援鄂医疗人员得到了实惠,又有何不可? 最后,由“贵州白酒交易所长期处于卖方市场的优势地位”不能推出“居高临下”,更无法得出在面对抗疫英雄时“目中无人”,此处存在滑坡谬误。一家企业有竞争优势,并不能代表它的态度如何。因此,文中的观点缺少论据支持。 综上所述,双方的论证都存在谬误,争论的有效性值得怀疑。

解析     【谬误分析】
支持者的主要逻辑漏洞:
①贵州白酒交易所的“定向福利”并非纯粹的商业营销行为,此处存在偷换概念的问题。因为材料中贵州白酒交易所试图蹭疫情热点,有借疫情之机炒作营销之嫌,可能会损害援鄂医护人员形象,造成不良社会影响,因此,此种行为不能等同于正常的商业营销行为。
②支持者认为“没有突破底线”的行为,就不算“不道德”的行为,存在不妥。因为支持者的概念并不明确:什么是“突破底线”,是“公序良俗的底线”,还是“法律底线”?在概念都未明确的情况下,无法由“相关企业的行为并没有突破底线”得出“谈不上不道德”的结论。
反对者的主要逻辑漏洞:
①材料不能由“每人购买6瓶茅台酒,可出货共计8 646瓶,每瓶1 499元,成交额将达12 960 354元”,推出“贵州白酒交易所能获得丰厚的利润”。第一,这只是在“所有援鄂医护人员足额购买”的情况下,可以达到的成交额,而事实上并非所有医护人员都一定会尽数购买。第二,“成交额”高,也并不代表“利润丰厚”。贵州白酒交易所的让利幅度也很大,扣除成交额中的成本等相关费用,未必会获得“丰厚的利润”。
②反对者通过“卖的是老百姓并非每天都需要的白酒”,得出“对于不喝酒的医护人员来说,这简直就是强迫别人消费”的结论,存在不妥。事实上,贵州白酒交易所推出的福利活动,并非强制性活动,是否购买也全凭医护人员的主观意愿,不存在“强制消费”。此外,即使医护人员不喝酒,医护人员的家人、亲戚也有可能喝酒,甚至可能每天都喝酒,所以,“推出‘定向’福利,简直是强迫不喝酒的医护人员进行消费”这一观点,过于绝对。
③反对者认为“每人送6瓶”,才是真有诚意关心医护人员,推断不当。是否“白送”取决于商家本身的意愿,并且企业成立的初衷就是为了赚钱。如果企业在自身获利的同时,又让援鄂医疗人员得到了实惠,又有何不可?
④反对者认为“贵州白酒交易所显然不属于困难企业”并无根据,存在主观臆断的嫌疑。
⑤由“贵州白酒交易所长期处于卖方市场的优势地位”不能推出“居高临下”,更无法得出在面对抗疫英雄时“目中无人”,此处存在滑坡谬误。一家企业有竞争优势,并不能代表它的态度如何。因此,文中的观点缺少论据支持。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/fH4a777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)