2. 考研
  3. 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性?( )

甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性?( )

admin2015-06-28  62
问题 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在此玩耍的小孩打死。在小孩身上，只有一个弹孔，甲、乙所使用的枪支、弹药型号完全一样，无法区分到底是谁所为。对于甲、乙的行为，应当如何定性?(    )
选项 A、甲、乙分别构成过失致人死亡罪
B、甲、乙构成过失致人死亡罪的共同犯罪
C、甲、乙构成故意杀人罪的共同犯罪
D、甲、乙不构成犯罪
答案D
解析 一是刑法中的打击错误；
    二是疏忽大意的过失与意外事件的区分。甲、乙误把小孩当做兔子打死的行为属于打击错误，处理上存在两种情况，
    一是有过失的成立过失犯罪，
    二是无过失的成立意外事件。疏忽大意的过失与意外事件区分的关键是行为人是否应当预见，由于本题题干中没有给出甲、乙是否存在过失的相关信息，难以判断是否应当预见，如果没有其他证据，只能判定为无过失，按意外事件处理。
    因此，D项说法正确。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/fRxa777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）专业基础课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）专业基础课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)