(a)Lim有一家宠物店,最近他在带狗散步时丢了一只阿尔萨斯小狗。他立即发出悬赏广告,任何人还回他的狗,他将支付给他500美元。Lena在Victria公园慢跑时发现了小狗,她把狗装在汽车上准备去寻找它的主人。她进厂Lim的宠物商店,挑选了几听售价为15美

admin2011-02-19  37

问题 (a)Lim有一家宠物店,最近他在带狗散步时丢了一只阿尔萨斯小狗。他立即发出悬赏广告,任何人还回他的狗,他将支付给他500美元。Lena在Victria公园慢跑时发现了小狗,她把狗装在汽车上准备去寻找它的主人。她进厂Lim的宠物商店,挑选了几听售价为15美元的狗食。然而,当她走向柜台处的Lim时,她改变了主意,将食品放回别的货架上。
    Lim坚持要她付狗食的账。这时她注意到橱窗里的悬赏广告,要求以她车内的小狗交换赏金。
    给双方的各自责任以建议。
    (b)解释在何种情形下要约会有效终结。

选项

答案这是一个最常见的题目。一般来说,考生对(b)部分的回答很好,但对(a)部分的回答不如对 (b)部分的回答好。在(a)部分,考生似乎不能识别所涉及的问题并将答案清楚、连贯地表达出来。 (a)部分涉及的是两个基本的问题,也就是要约和承诺,以及悬赏要约的通知。关于第一个问题,当事人双方都不可能胜对方,因为商店货架上的商品陈列仅仅是发出了要约邀请,参见1952年 Pharmaceutical Society of Great Britain 诉Boots Cash Chemists (Southern)Ltd,案,1961年Fisher诉Bell案。因此,除非Lena做出了要在柜台购买的要约并被Lim接受,他们之间就不存在有约束力的合同。关于第二个问题,可以公众发出要约,参见1893年Carlill诉Carbolic Smoke Ball Company案。但是,关于 Lena的问题是,因为她发现小狗时并不知道悬赏的事,因此有约束力的合同不可能成立。但是,这个法律问题没有解决,参见1949年Fish诉Snedakar案和1949年R诉Clarke案。 虽然考生对(b)部分的回答很好,但少数考生在准确说明条件上仍有困难。 (1)承诺前撤回,参见1880年Bryne诉Van Tien Hoven案;(2)受诺人对要约的拒绝,参见1840年Hyde诉Wrench案; (3)时间届满,参见1866年Ramsgate Victoria Hotel Co.诉Montefiore;(4)承诺前当事人一方死亡。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/h5Yd777K
0

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)