北京大学光华管理学院经济学教授刘国恩在谈到中国医疗改革的时候说道: 医改方案争论一直围绕一个焦点,即政府应该投给医疗服务的需方,通过国民健康保险的方式购买医疗服务,还是投给医疗服务的供方,恢复医疗机构公益性,以提供免费或低费基本医疗的方式让利于患者

admin2016-04-21  39

问题 北京大学光华管理学院经济学教授刘国恩在谈到中国医疗改革的时候说道:
    医改方案争论一直围绕一个焦点,即政府应该投给医疗服务的需方,通过国民健康保险的方式购买医疗服务,还是投给医疗服务的供方,恢复医疗机构公益性,以提供免费或低费基本医疗的方式让利于患者。
    补供方思路的核心逻辑是,通过加大对公立医院的财政直补,包括对医务工作者的公务员制度安排,避免其赢利性的工作动机,回归公立医院的公益性质,从而保障大众从公益性医院中获得免费或低费的基本医疗服务。这样的制度安排有一个重要假设,即政府主导的医疗保障与服务,可以解决医疗市场中的信息不对称,减少第三方介入的交易成本和复杂程度,不需要通过保险购买这些服务,再配合一些制度或手段对公立机构进行监测,就能根本解决看病难看病贵的问题。
    如果这种思路的前提假设能够成立,当然最好。可是到目前为止,我们找不到实证显示,此种体制将成为一种好的制度安排。
    事实上,以恢复公益性为核心手段改革公立医疗机构,对其自身的可持续发展是值得怀疑的,把医生们界定为公益人也未必对他们的自身发展是最公平合适的。在市场经济的大环境下,个人的事业发展将建立在机会公平和选择自由的基础上,医疗服务提供者应该具有自由职业者的选择机会,才能够激发出动力,客观上为社会创造财富。扩大医疗服务供给,从根本上缓解看病难、看病贵的供需不足矛盾。
    靠行政手段强行界定个人在市场经济中的定位,很难期望服务提供者将按照政策制定者的意愿来完成工作,并且是可持续性的。
这是计划经济的思维,而从过去计划经济的实践来看,得到的结果几乎正好相反。
问题:请简要分析医疗改革过程中政府与市场之间的关系。

选项

答案此前,关于医疗卫生体制的改革,存在着到底是该由“市场主导”还是由“政府主导”的争论。“政府主导”一度占上风,让人担心医疗卫生领域会不会回到低效低质的计划经济时代。不过,如果“补需方”的方案能够最终通过,则意味着无时无处不发生顽强作用的市场规律,将在医疗这个公益性领域同样得到尊重。这是一个好现象,必将为未来的医疗健康发展打下基础。 其实,过去的医疗改革之所以失败,并不是因为“政府主导”和“市场规律”之间的对立。而是“政府主导”和“市场规律”都没有充分发挥其应有的作用:政府在医疗的公益性问题上保障不够;市场的竞争性不充分、公立医院高度垄断、医疗资源投入不公平不合理,绝大部分向大城市和高等级医院倾斜,一般病患“就地解决”的机制不健全,导致“全国人民挤协和”的不正常局面;医患的自由选择权利受到损害,不论大城市还是乡村,医疗资源都全面呈现出高度紧张局面。在大城市和高等级医院,这种紧缺普遍表现为拥挤;而在小城镇和乡村及基层医疗机构,医疗资源和患者资源则双双短缺。这两种形式的短缺,都会加剧医疗费用的畸高现象。 十七大报告中强调医疗机构的“公益性质”和“强化政府责任和投入”,已经显示出在保障医疗卫生领域的公益性方面的政府首要责任:而通过全民医保“补需方”的遵循市场规律的做法,又将最大限度地尊重和保障患者的自由选择权利,促进机构之间公平合理地进行竞争。 政府责任下的医疗公益性与“补需方”的最佳结合,就是由政府承担首要财政投入责任,建立起覆盖全民的多层次医疗保障及保险体系:城镇职工主要由职工医疗保险承担:城镇居民医疗保险以及农村居民的农村合作医疗保险,由政府提供大部分补贴;高收入阶层的更高保障,由商业医疗保险完成。 与此同时,在全民医疗保障保险制度的庇护下,患者自由选择医疗机构,市场规律就会在医疗市场中发挥作用,促进医疗机构的竞争与优胜劣汰,促使医疗机构提供更优质更有效的服务。 但在当前及未来相当长一段时期,“补需方”的全民医疗保障制度的建立健全,固然是当务之急,但在此基础上,“补供方”(医疗机构和人员)的医疗资源均衡机制也不可或缺。因为历史上,医疗资源政府投入的不均衡,已经导致了医疗机构的“马太效应”,城市社区和乡村等基层医疗卫生人才匮乏,医疗设备陈旧落后,导致绝大部分城市社区和乡村患者不能就地选择基层卫生医疗机构治疗,小病也要到大医院,这样势必增加患者的医疗负担,也给全民医疗保障保险和支付带来更高风险。 综上所述,以建立健全全民医疗保障体系为宗旨的“补需方”,应该是新一轮医改的根本;以均衡医疗卫生资源为目标的“补供方”,则应该成为新一轮医改必不可少的完善内容。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/hP9l777K
本试题收录于: 公共科目题库公选分类
0

相关试题推荐
最新回复(0)