下列材料是清末礼法之争中“礼教派”代表人物劳乃宣和“法理派”代表人物沈家本关于“子孙违犯教令”的观点: 劳乃宣:子孙违犯教令,旧律子孙犯教令者杖,屡次触犯呈请发遣者发遣,祖父母、父母呈请释回者,亦有释放成案,子孙治罪之权全在祖父母、父母,实为教孝之盛轨,草

admin2017-02-21  22

问题 下列材料是清末礼法之争中“礼教派”代表人物劳乃宣和“法理派”代表人物沈家本关于“子孙违犯教令”的观点:
劳乃宣:子孙违犯教令,旧律子孙犯教令者杖,屡次触犯呈请发遣者发遣,祖父母、父母呈请释回者,亦有释放成案,子孙治罪之权全在祖父母、父母,实为教孝之盛轨,草案则未列此条,孰非孝治天下之道,考俄国之律与中国相仿,可见为人心之所同,今补其文日:凡子孙违犯祖父母、父母教令及奉养有缺者,处拘役;屡次触犯者,处一等有期徒刑,皆祖父母、父母亲告乃坐。如祖父母、父母代为求情减少期限,或宽免者听。(《沈家本年谱长编》)
沈家本:违犯教令出于家庭,此全是教育上事,应别设感化院之类,以宏教育之方。此无关于刑事,不必规定于刑律之中。(《寄移文存》卷八)
请运用巾国法制史的基本知识,分析上述文字并回答下列问题:
劳乃宣和沈家本关于子孙违犯教令的观点主要分歧在哪里?理由分别是什么?

选项

答案劳乃宣和沈家本关于子孙违犯教令的观点主要分歧在于“子孙违犯教令”是否规定在刑律中。 理由分别是: 沈家本认为,子孙违犯尊亲属教令完全属于家庭教育问题,不必规定在刑律中,应广设感化院之类的机构来解决此类问题。 劳乃宣反驳说,把子孙违犯教令的治罪之权交给祖父母与父母,实为我国传统教孝之盛轨。而且按照清旧律规定,子孙违犯教令,处以杖刑;屡次触犯,尊长呈请发遣者,将其发遣;发遣后,祖父母与父母呈请释放的,也有释放的案例。同时子孙违犯尊亲属教令并非全是教育问题,《周官》八刑中就有“不孝之刑”,俄国刑法也有“呈送忤逆之条”,如果祖父母与父母对忤逆子孙既没有惩治的法律,也没有惩治的地方,“实为大拂民情之事”。至于感化院一类的机构,中国的国情不允许,因为中国当时有一千多州县,不能同时设立。因此,按照现在的中国情势,必须把此类问题规定在刑律中,这涉及中国的礼教伦常,“万不可删”。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/oC0l777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)