2. 考研
  3. 天津许云鹤一案：许云鹤在驾车行驶途中，遇王老太翻越马路中心护栏，后王老太倒地受伤，许把她扶起。王老太坚称是许将她撞伤。经司法鉴定，许的车没有碰到她。法院一审认为，许见到王老太时离她仅四、五米远，她摔倒定然是由于受到许的车惊吓，判决许承担40％的责任，赔偿王

天津许云鹤一案：许云鹤在驾车行驶途中，遇王老太翻越马路中心护栏，后王老太倒地受伤，许把她扶起。王老太坚称是许将她撞伤。经司法鉴定，许的车没有碰到她。法院一审认为，许见到王老太时离她仅四、五米远，她摔倒定然是由于受到许的车惊吓，判决许承担40％的责任，赔偿王

admin2019-07-12  49
问题 天津许云鹤一案：许云鹤在驾车行驶途中，遇王老太翻越马路中心护栏，后王老太倒地受伤，许把她扶起。王老太坚称是许将她撞伤。经司法鉴定，许的车没有碰到她。法院一审认为，许见到王老太时离她仅四、五米远，她摔倒定然是由于受到许的车惊吓，判决许承担40％的责任，赔偿王老太108606元。以下哪项陈述最好地指出了该案一审中的纰漏之处?
选项 A、该判决没有弄清楚事实，证据严重不足，有可能王老太先摔倒，许才开车过来。
B、该判决违背传统道德：像南京彭宇案一样，会使大众不敢向受伤者伸出援助之手。
C、法官推理有悖常理：王老太违章翻越马路护拦，应该预期机动车道上有车，而受惊吓通常是看到未预期的事物。
D、该判决颠倒了原因和结果。
E、该判决是正确的，没有漏洞。
答案C
解析 一审认为“许见到王老太时离她仅四、五米远，她摔倒定然是由于许的车惊吓”。A选项与一审结果并不冲突，不管许是王老太摔倒前或后开车过来，她都可能是受车的惊吓而摔倒；B选项提到的道德与依法审案无关；C选项指出王老太应该对许的车有预期，不会是受惊吓摔倒的，所以一审判决有误。较为充分地指出了审理中的漏洞。D选项表述不充分。E选项由题干推出该判决是有问题的。综上知，本题正确答案为C选项。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/qMia777K
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)