2. 司法
  3. 2003年2月15日，张某经列车员的允许，从河北省的一个无人售票的小站，未买票登上了某铁路局由北京西站开往石家庄的列车。上车后列车经过安县时，个体商贩王某冒充列车服务人员，在列车上开始出售啤酒，该啤酒系贾县啤酒厂生产的假冒“大力”牌啤酒。旅客李某看到王某穿

2003年2月15日，张某经列车员的允许，从河北省的一个无人售票的小站，未买票登上了某铁路局由北京西站开往石家庄的列车。上车后列车经过安县时，个体商贩王某冒充列车服务人员，在列车上开始出售啤酒，该啤酒系贾县啤酒厂生产的假冒“大力”牌啤酒。旅客李某看到王某穿

admin2008-10-08  53
问题 2003年2月15日，张某经列车员的允许，从河北省的一个无人售票的小站，未买票登上了某铁路局由北京西站开往石家庄的列车。上车后列车经过安县时，个体商贩王某冒充列车服务人员，在列车上开始出售啤酒，该啤酒系贾县啤酒厂生产的假冒“大力”牌啤酒。旅客李某看到王某穿着铁路制服，有理由相信其为列车工作人员，于是购买了2瓶。在经过定县李某开启酒瓶时，酒瓶发生爆炸，张某、王某、李某均被炸伤。在爆炸混乱中张某的钱包丢失，于是产生纠纷。请分析案例，并回答下列问题：
选项 A、贾县啤酒厂
B、王某
C、铁路局
D、列车
答案A,B,C
解析 《民法通则》第122条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。本案中，贾县啤酒厂生产的假冒“大力”牌啤酒酒瓶发生了爆炸事故，因此其生产的啤酒属于质量不合格产品，对李某造成的伤害，应承担侵权责任，因此，李某若提起侵权诉讼，理应将贾县啤酒厂作为被告起诉，A项正确。个体商贩王某冒充列车服务人员销售劣质啤酒，根据列车有关管理规定，非列车服务人员不能在列车上进行商品销售，王某不具备这种资格，冒充列车服务人员的行为本身即是违法的。此外，作为销售者，其应对自己销售的产品的质量负有检验合格的义务，而其销售劣质啤酒的行为显然是存在过错的，因此，根据《民法通则》第122条的规定，个体商贩王某作为销售者对爆炸事故的发生具有过错，李某有权提起侵权诉讼，将个体商贩王某作为被告，要求其赔偿损失，B项正确。《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，李某作为乘客，与铁路局之间存在着合同关系。铁路局作为合同的一方当事人，应当对乘客负有在运送过程中的安全义务，王某穿着铁路制服冒充列车服务人员，这说明铁路局管理不善，存在过错，才导致商贩有机可乘，造成了事故的发生，因此，铁路局的违约行为给乘客李某造成了人身损害，李某可根据责任竞合，提起侵权诉讼，将铁路局列为被告，C项正确。列车作为一个物，并非民事主体，因此不能作为诉讼中的一方当事人，D项错误。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/qezy777K
本试题收录于： 企业法律顾问实务题库企业法律顾问分类
0

企业法律顾问实务

企业法律顾问

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)