2. 自考
  3. 赵某拖欠张某和郭某6000多元的打工报酬一直不付。张某与郭某商定后，将赵某15岁的女儿甲骗到外地扣留，以迫使赵某支付报酬。在此期间(共21天)，张、郭多次打电话让赵某支付报酬，但赵某仍以种种理由拒不支付。张、郭遂决定将甲卖给他人。在张某外出寻找买主期间，郭

赵某拖欠张某和郭某6000多元的打工报酬一直不付。张某与郭某商定后，将赵某15岁的女儿甲骗到外地扣留，以迫使赵某支付报酬。在此期间(共21天)，张、郭多次打电话让赵某支付报酬，但赵某仍以种种理由拒不支付。张、郭遂决定将甲卖给他人。在张某外出寻找买主期间，郭

admin2021-01-02  60
问题 赵某拖欠张某和郭某6000多元的打工报酬一直不付。张某与郭某商定后，将赵某15岁的女儿甲骗到外地扣留，以迫使赵某支付报酬。在此期间(共21天)，张、郭多次打电话让赵某支付报酬，但赵某仍以种种理由拒不支付。张、郭遂决定将甲卖给他人。在张某外出寻找买主期间，郭某奸淫了甲。张某找到了买主陈某后，张、郭二人以6000元将甲卖给了陈某。陈某欲与甲结为夫妇，遭到甲的拒绝。陈某为防甲逃走，便将甲反锁在房间里一月余。陈某后来觉得甲年纪小、太可怜，便放甲返回家乡。陈某找到张某要求退回6000元钱。张某拒绝退还，陈某便于深夜将张某的一辆价值4000元的摩托车骑走。
【问题】根据上述案情，分析张某、郭某、陈某的刑事责任。(2003／4／1)
选项
答案甲、乙可构成共同犯罪，甲是作为的实行犯；乙是不作为的帮助犯，罪名应认定为故意杀人罪。
解析 本题考查共同犯罪与不作为。正犯甲是作为的故意杀人罪，这较好认定。对于乙的行为性质的认定，涉及三个问题：
(1)乙对儿子的死亡能否构成不作为犯?乙是其子的父母，依法具有保护其人身的法定作为义务，能够履行而不履行，造成结果。符合不作为犯的客观条件。
(2)乙不救助的行为能否认定为“杀人”行为，以故意杀人罪定罪?首先考查乙的不救助行为能否被认定为“杀人”行为?在当时的情况下，乙如果阻止，则死亡结果极大可能不发生；不阻止则必死无疑。不阻止的不作为行为，支配着死亡结果。与一般杀人行为性质相当，可以认定为“杀人”行为。主观上，乙对儿子死亡的心态，明知自己的不作为必然导致死亡结果而拒不履行作为义务，系故意。可构成故意杀人罪。只有乙阻止后，死亡结果也不太可能被避免，乙的不作为行为不能支配死亡结果时，才能认定为遗弃行为，本案情况不是如此，故乙不能构成遗弃罪。
(3)甲、乙二人可否构成共同犯罪?杀害儿子的直接实行者是甲，但是，负有救助义务的乙如果救助，则儿子不死亡的可能性极大。也就是说，是甲(作为)、乙(不作为)两行为结合起来才导致了死亡结果。甲、乙的行为对于死亡结果具有共同性，应可认为是共同行为。乙虽无与甲共同实施犯罪的明示故意，但其以不作为的默示形式以不作为的方式参与，至少可认为是片面的帮助犯(承认片面的帮助犯是共同犯罪)。
(4)由此，甲、乙可构成共同犯罪，甲是作为的实行犯；乙是不作为的帮助犯，罪名应认定为故意杀人罪。
(5)之后的掩埋尸体行为，由于是本犯实施，对共犯人进行包庇，欠缺期待可能，不能构成包庇罪或帮助毁灭、伪造证据罪。
(6)为何不认为乙与甲是共同正犯呢?这就涉及到乙的行为是正犯还是共犯的判断。根据通说观点(采西田典之的观点)，如不作为者实施作为，本应“确实地”(具有“十之八九”的可能)避免结果发生之时，属于不作为形式的同时正犯；如果只是“有可能使得结果的发生更为困难”，则属于不作为形式的帮助犯。本案应属后者。到底还是甲的作为行为导致了儿子的死亡。乙能阻止时不阻止，其对死亡结果的作用是次要的。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/rpex777K
本试题收录于： 刑法题库法学类分类
0

刑法

法学类

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)