论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞,选择若干要点,写一篇600字左右的文章,对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,论证的论据是否成立并支持结论,结

admin2023-02-21  30

问题 论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞,选择若干要点,写一篇600字左右的文章,对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致,有无各种明显的逻辑错误,论证的论据是否成立并支持结论,结论成立的条件是否充分等。)
    滴滴专车、一号专车、易到用车、Uber打车……从去年开始,随着各类互联网专车软件的不断涌现,关于专车是不是黑车的争论也越来越多。
    有人认为,专车实属黑车,应该取缔。
    第一,专车的司机很多都是以前的黑车车主。目前司机注册各类专车软件时,软件运营方审核并不严格,私家车很容易混入。以前的黑车司机也可以借助这个平台为自己洗白。
    第二,对于专车司机来说,拉活儿获得了一份可观的兼职收入。但由于私家车上的保险普遍较低,与正规的运营车辆不具有可比性。一旦发生事故,乘客权益无法保障。同时,“专车”收费较高,也破坏了正常的运营秩序,对正规运营的车辆,尤其是出租车并不公平。
    第三,专车给乘客提供的是门对门、按次计费、按里程计价的服务,实际上就是提供出租车服务。根据《北京市出租汽车管理条例》,除了正规出租车之外,任何单位和个人不能提供出租车服务。
    也有人认为,专车不能与黑车画等号。
    第一,专车服务是出行服务升级的大趋势,是市场所需,要多听消费者的声音。人们可以通过App轻松叫到专属化出行服务,为消费者提供一种除了公交、地铁及出租车外的品质出行选择,符合也顺应消费升级时代人们对于出行需求的升级。
    第二,专车除了满足差异化出行市场需求外,更加能整合、优化、盘活传统汽车租赁市场,有效提高其闲置车辆的使用率,也能间接减轻交通压力。
    第三,很多专车公司和专车司机都依法签订了合同,全程透明、公开、规范、可控,这和没有服务规范、没有定价标准、没有安全保障的黑车是截然不同的。

选项

答案论证有效性分析 【谬误分析】 正方的观点主要存在以下逻辑漏洞: ①由“专车的司机很多都是以前的黑车车主”不能推出专车就是黑车。 ②就算确实有私家车混入专车,也不能说明专车全部都是黑车。 ③“私家车”上的保险普遍较低,不代表“专车”上的保险也较低,当然也就无法证明发生事故时专车无法保障乘客的权益。就算专车上的保险确实较低,也可以要求其上更高的保险,而不是一味地取缔。 ④“根据《北京市出租汽车管理条例》,除了正规出租车之外,任何单位和个人不能提供出租车服务。”何为“正规出租车”,材料并未界定。专车经过规范性的认证之后,是否也可以是正规出租车? 反方的观点主要存在以下逻辑漏洞: ①专车是否符合消费者的需求,与其是否违法无关。正如毒品也符合吸毒者的需求,但毒品是违法的。 ②专车是否能整合、优化、盘活传统汽车租赁市场,与其是否违法也无关。 ③仅仅因为专车公司与专车司机签订了合同,无法证明专车是合法的。专车可能违反了其他方面的法律规定。 参考范文 无效的专车之争 针对专车是不是黑车的问题,正反两方进行了激烈的辩论。然而,双方的论证都存在诸多逻辑问题,分析如下: 首先,正方因为“专车的司机很多都是以前的黑车车主”,就认为专车是黑车,这并不妥当。难道以前犯过罪的人就永远是罪犯了吗?黑车司机不再开黑车,这不正好是专车的功劳吗?而且,也不能因为有私家车混入专车,就认为所有的专车都是黑车,难道有一个人是坏人,所有的人就都是坏人了吗? 其次,由“私家车”上的保险普遍较低,无法推出“专车”上的保险也较低,这二者显然是不同的概念,因此,也无法推出发生事故时专车无法保障乘客的权益。退一步讲,就算专车上的保险确实较低,也可以要求其上更高的保险,而不是一味地取缔。 再次,反方提出了专车的种种优势,比如,专车是市场所需,可以满足差异化出行市场需求,可以盘活传统汽车租赁市场,等等。但这些其实与专车是否违法并不相关。比如,毒品也满足了市场的需求,难道毒品就是合法的吗? 最后,反方仅仅因为专车公司与专车司机签订了合同,无法证明专车的合法性。就如同,两个人签订了毒品交易合同,并不能说明毒品交易的合法性。而且,专车运营也不仅仅是公司和司机两方的事情,还涉及消费者、保险公司等多方的利益。 综上所述,专车到底是不是黑车的问题,不是仅仅靠争论就可以断定的,还应该拿出相关法律依据,才能作出更为准确的判断。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/t8rD777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)