2. 考研
  3. 甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构

甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构

admin2019-02-26  53
问题 甲在盗窃中，乙等三人袖手旁观，没有采取任何抢救措施，直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中，控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩，最后法院经审理认为，乙等三人负有救助的先前行为义务，因而判处乙等三人构成故意杀人罪。此案在社会上引起巨大反响。很多人觉得，乙是失主，是盗窃的受害人，最后却变成了故意杀人的加害人，被判处有期徒刑，这无法理解。此案也引起业界人士的讨论，并提出了针锋相对的观点。
  请根据上述材料回答下列问题：
法院对乙等三人的判决不符合法律论证的哪一个标准?为什么?
选项
答案法院的判决违反了法律论证的结论可接受性标准。理由：法院判决乙等三人构成故意杀人罪，但其判决却引起了多方的争议，这表明其结论难以令人信服，没有得到社会的认可。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/uoXa777K
本试题收录于： 法律硕士（非法学）综合课题库专业硕士分类
0

法律硕士（非法学）综合课

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)