甲在盗窃中,乙等三人袖手旁观,没有采取任何抢救措施,直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中,控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩,最后法院经审理认为,乙等三人负有救助的先前行为义务,因而判处乙等三人构

admin2019-02-26  32

问题 甲在盗窃中,乙等三人袖手旁观,没有采取任何抢救措施,直至甲被溺死。案发后乙等三人被公安机关抓获归案。法院在审理案件过程中,控方、辩方等诉讼参与人围绕着乙等三人是否构成犯罪进行了深入控辩,最后法院经审理认为,乙等三人负有救助的先前行为义务,因而判处乙等三人构成故意杀人罪。此案在社会上引起巨大反响。很多人觉得,乙是失主,是盗窃的受害人,最后却变成了故意杀人的加害人,被判处有期徒刑,这无法理解。此案也引起业界人士的讨论,并提出了针锋相对的观点。
  请根据上述材料回答下列问题:
法院对乙等三人的判决不符合法律论证的哪一个标准?为什么?

选项

答案法院的判决违反了法律论证的结论可接受性标准。理由:法院判决乙等三人构成故意杀人罪,但其判决却引起了多方的争议,这表明其结论难以令人信服,没有得到社会的认可。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/uoXa777K
0

最新回复(0)