2. 司法
  3. 某与王某本不认识，某晚因琐事在舞厅发生争执。事后，王某跟踪赵某到其家，采用踢门等方法，找赵某寻衅，因赵赵某避让而未果。次日晚，王某再次至赵某家，先是不停敲门，赵某未予理睬。王某即强行踢开赵某上锁的房门(致门锁锁舌弯曲)闯入赵某家，赵某为将王某赶出房屋持一木

某与王某本不认识，某晚因琐事在舞厅发生争执。事后，王某跟踪赵某到其家，采用踢门等方法，找赵某寻衅，因赵赵某避让而未果。次日晚，王某再次至赵某家，先是不停敲门，赵某未予理睬。王某即强行踢开赵某上锁的房门(致门锁锁舌弯曲)闯入赵某家，赵某为将王某赶出房屋持一木

admin2009-04-23  60
问题 某与王某本不认识，某晚因琐事在舞厅发生争执。事后，王某跟踪赵某到其家，采用踢门等方法，找赵某寻衅，因赵赵某避让而未果。次日晚，王某再次至赵某家，先是不停敲门，赵某未予理睬。王某即强行踢开赵某上锁的房门(致门锁锁舌弯曲)闯入赵某家，赵某为将王某赶出房屋持一木棍朝王某挥击，致王某头、面部挫裂伤，经法医鉴定属轻伤。则赵某的行为属于：(   )
选项 A、正当防卫
B、防卫过当
C、防卫不适时
D、假想防卫
答案1
解析 首先，在本案中，王某在赵某拒绝、阻止其进入其住宅的情况下，踢门将门锁损坏并强行闯人，表明其不法侵害行为已经开始并正在进行，赵某具备了实施正当防卫的前提条件和时间条件，因此就不属于假想防卫和防卫不适时。其次，实施正当防卫就有可能对不法侵害人造成一定的伤害后果，但只要防卫行为没有明显超过必要限度造成重大损害，依法就不负刑事责任。这一限度要件实质上包含了两个并列的判断标准：一是防卫措施不能明显超过必要限度。“不能明显超过”，表明立法强调对防卫人所采取的防卫措施不必过于苛求。二足防卫结果不能造成重大损害。重大损害一般被认为应在重伤以上的限度内。以上两个标准必须同时具备，才能认定为防卫过当。具体说，行为人的防卫措施虽然明显超过必要限度但防卫结果客观上并未造成重大损害，或者防：卫结果客观上虽造成严重损害但防卫措施并不明显超过必要限度，均不能认定为防卫过当。就本案而言，赵某要将工某赶出其住宅，其采取的防卫措施，虽较激烈，但还说不上明显超过必要限度，同时防卫结果仅造成王某轻伤，也没有造成重大损害，因此，赵某的防卫行为应被认定为正当防卫，而非防卫过当。故应选A。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/x1Jy777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)