2. 公务员
  3. 药家鑫案、大兴摔婴案中为嫌犯辩护的律师受到责骂，部分人认为律师不应该为“坏人”辩护。对于这种说法。你怎么看?

药家鑫案、大兴摔婴案中为嫌犯辩护的律师受到责骂，部分人认为律师不应该为“坏人”辩护。对于这种说法。你怎么看?

admin2015-05-20  37
问题 药家鑫案、大兴摔婴案中为嫌犯辩护的律师受到责骂，部分人认为律师不应该为“坏人”辩护。对于这种说法。你怎么看?
选项
答案有部分人认为律师不应该为“坏人”辩护，我认为这种说法有些偏激。现在甚至存在律师只要为网民公认的“坏人”进行辩护。收获的必将是无数口水与板砖的现象，这导致一些律师不敢、不愿为“坏人"辩护，例如，在贵州省习水县公职人员嫖宿幼女案中，一些原本由司法部门为被告人指定的辩护律师拒绝出庭，并声称“我不愿为这种人辩护”。实际上题中这种说法既违法也不合理。 首先，为“坏人”辩护恰恰体现了维护法律的权威与公正。法律一旦被制定，就具有权威性，不容许任何人挑战。疑罪从无是一项基本原则，疑罪从有、疑罪从轻都是对法律的亵渎，是对法律的践踏。律师对嫌犯依法做出无罪辩护，是在维护法律的尊严，绝非在放纵罪犯。疑罪从无不仅会促使侦查机关规范自己的侦查行为，也会使更多的无辜者免受错误追究。如果说疑罪从无可能错失凶手，污染了河流，那么疑罪从有、疑罪从轻则是人为地动摇了法律的根基，是污染了水源，孰轻孰重，可想而知。 其次，坏人的合法权利也应该得到保护。什么是“坏人”、什么是“好人”，在法庭宣判之前，谁也无法界定，司法只认“有罪”还是“无罪”。完全有可能出现“坏人无罪，好人有罪”。如果任由公众来评判“好”还是“坏"，实际上就是将公众审判代替了司法审判，也是凭空剥夺了他人的权利。尊重“坏人”的权利．让“坏人”也能得到充分的辩护恰恰是一个国家尊重人权的晴雨表。尊重“坏人”的权利恰恰也是保护好人权利的前提，如果坏人的合法权利不保护，那么，权力滥用最终也会到好人头上来。 再次，律师为“坏人”提供法律帮助，既不存在法律上的障碍，也完全符合律师职业道德的要求。那种认为“律师为坏人辩护，所以律师也是坏人”的观点，实际上是混淆了律师职业道德与一般社会道德的界限。其结果无疑是将一般的社会道德强加到律师身上。并企图使律师超越职业道德去追求社会道德。长此以往，将导致法律被社会道德和舆论导向所挟持，妨碍司法独立公正，甚至妨碍整个社会的法治进程。 回顾历史我们可知，“纽伦堡审判”“东京大审判”这些著名案例之所以能经得起历史的检验．正是因为审判者给公认的“坏人"以最充分的辩护权，每个“坏人”都有请律师或者自己进行辩护的权利。今天，要让药家鑫案、大兴摔婴案等备受争议案件的审判能经受住历史的检验。恰恰需要案件当事人及当事人所聘请的律师进行最充分的辩护，只要是履职，就应被尊重，我们可以反对他，但不能剥夺他的说话权或对他人身攻击——这才是社会进步和法制进步的体现。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/2JVe777K
本试题收录于： 面试题库地方公务员分类
0

面试

地方公务员

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)