2. 职业资格
  3. 客户A公司拟对B公司的发明专利(下称涉案专利)提出无效宣告请求，为此，A公司向你所在的代理机构提供了涉案专利(附件1)和对比文件1一3，以及A公司技术人员撰写的无效宣告请求书(附件2)，请你具体分析客户所撰写的无效宣告请求书中的各项无效宣告理由是否成立，并

客户A公司拟对B公司的发明专利(下称涉案专利)提出无效宣告请求，为此，A公司向你所在的代理机构提供了涉案专利(附件1)和对比文件1一3，以及A公司技术人员撰写的无效宣告请求书(附件2)，请你具体分析客户所撰写的无效宣告请求书中的各项无效宣告理由是否成立，并

admin2018-06-27  29
问题 客户A公司拟对B公司的发明专利(下称涉案专利)提出无效宣告请求，为此，A公司向你所在的代理机构提供了涉案专利(附件1)和对比文件1一3，以及A公司技术人员撰写的无效宣告请求书(附件2)，请你具体分析客户所撰写的无效宣告请求书中的各项无效宣告理由是否成立，并将结论和具体理由以信函的形式提交给客户。
选项
答案给客户的信函 尊敬的A公司： 您好!非常高兴能接受贵公司的委托，协助处理名称为茶壶、专利号为201311234567．x的发明专利(下称“涉案专利”)的无效宣告事宜。在仔细阅读和分析了贵公司提供的涉案专利(附件1)、对比文件1～3，以及附件2的基础上，我们对贵公司提供的无效宣告请求书(附件2)中各项无效宣告理由是否成立的分析如下。 一、关于新颖性和创造性 《专利法》第22条第2款至第5款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。” 1．对比文件1不能影响涉案专利权利要求1的新颖性。 对比文件1(申请日：2013年8月22日，公开日：2014年5月9日)是在涉案专利申请日(2013年9月4日)之前提出、在申请日之后公开的申请，可以用于评价涉案专利权利要求1的新颖性。权利要求1的方案是：一种茶壶，包括壶身、壶嘴、壶盖及壶把，其特征在于：壶盖底面中央可拆卸地固定有一个向下延伸的搅拌棒，搅拌棒的端部可拆卸地固定有搅拌部。而对比文件1中披露的是一种多功能杯子的两个实施例。第一个实施例包括：杯盖、搅拌棒和杯体，搅拌棒位于杯盖的内侧，并与杯盖一体成型。搅拌棒的端部可插接一桨型搅拌部。第二个实施例包括：杯盖、搅拌棒和杯体，所述搅拌棒的头部呈圆柱形。杯盖的内侧设有内径与搅拌棒的头部外径相同的插槽，搅拌棒的头部插入至杯盖的插槽内。搅拌棒采用可弯折的材料制成，其端部弯折出一个搅拌匙以形成搅拌部。显然，不论是对比文件的第一个实施例还是第二个实施例，都和权利要求1的技术领域、技术方案、要解决的技术问题和技术效果均不相同，属于不同的技术方案。因此对比文件1中披露的任一方案都不能影响权利要求1的新颖性。 另外，在新颖性判断中只能采取单独对比原则，即只能将一份对比文件中的一项独立的技术方案和一项权利要求进行对比，而不能把对比文件中两项以上的技术方案组合起来与一项权利要求进行对比。因此附件2中的将两个实施例组合起来评价权利要求1新颖性的无效宣告理由也是不正确的。 2．对比文件2不能影响涉案专利权利要求1的新颖性。 对比文件2(公开日：2011年3月23日)是在涉案专利申请日之前公开的，属于现有技术，可以同时用于评价涉案专利的新颖性和创造性。对比文件2公开了一种茶壶，并具体公开了和涉案专利权利要求1中同样的壶身、壶嘴、壶盖及壶把，但对比文件2中壶盖的底面中央一体成型有一向下延伸的搅拌匙，没有披露权利要求1中“壶盖底面中央可拆卸地固定有一个向下延伸的搅拌棒”，以及“搅拌棒的端部可拆卸地固定有搅拌棒”的技术特征。因此，两者的技术方案不同，要解决的技术问题以及技术效果也均有不同，所以对比文件2不能影响涉案专利权利要求1的新颖性。 3．权利要求2相对于对比文件2和对比文件3不具备创造性的结论是正确的，但未结合证据作具体说明，因此不符合《专利法实施细则》第65条第1款的规定。 《专利法实施细则》第65条第1款规定：“……无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。”《专利审查指南2010》中还规定，当以多篇文献组合来评价创造性时，应当先确定最接近的现有技术，并根据最接近的现有技术确定涉案专利权利要求的区别技术特征，再根据该区别技术特征与其他对比文献的情况进行创造性分析。因此还应根据《专利审查指南2010》中的分析原则，补充具体无效宣告理由的分析和论述。 此外，由于前述权利要求1不具备新颖性的理由是不成立的，所以还应当补充权利要求1相对于对比文件2和对比文件3不具备创造性的无效理由，并结合证据进行论述。 二、其他无效理由 1．权利要求1因为没有记载搅拌部的具体结构而缺少必要技术特征的理由不成立。 《专利审查指南2010》中规定：“必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。” 和背景技术中记载的内容相比，涉案专利权利要求1要解决的技术问题是，当需要迅速冲泡茶叶的时候，使用搅拌棒或者筷子对茶壶里面的茶叶进行搅拌，既不方便也不卫生。涉案专利权利要求1的方案是，壶盖底面中央可拆卸地固定有一个向下延伸的搅拌棒，搅拌棒的端部可拆卸地固定有搅拌部。该技术方案已经足够解决背景技术中的技术问题，因此不缺乏必要技术特征，是一个完整的技术方案。至于搅拌部的具体结构，如涉案专利中的叶轮或者如对比文件3中的塞部都是搅拌部的一种优选实施方式，可以作为改进技术方案，写入从属权利要求中，不构成独立权利要求1的必要技术特征。 2．权利要求3保护范围不清楚的理由是成立的，但缺乏结合所提交的证据具体说明，不符合《专利法实施细则》第65条第1款的规定。不清楚之处在于，由于权利要求1中并没有“齿板”这个技术特征，所以权利要求3引用权利要求1的部分缺乏引用基础，属于技术方案不清楚的情况。而权利要求3引用权利要求2的部分则是清楚的。 3．权利要求4与权利要求1之间没有单一性的无效宣告理由是不成立的。因为单一性并不是《专利法实施细则》 第65条第2款中规定的无效宣告的理由。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/3B9S777K
本试题收录于： 专利代理实务题库专利代理人分类
0

专利代理实务

专利代理人

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)