2. 公务员
  3. 经常合伙在大街上惹事。某日，甲、乙在一拐角饭店故意挑衅店主，与其发生争吵。然后，甲、乙二人肆意多次殴打店主，最后一次将店主的门牙打掉，导致店主轻伤，然后逃跑了。一天，甲闲来无事，教唆乙到菜市场盗窃财物。乙窃得一女子皮包后为了顺利逃跑，将该女子打成重伤。乙将

经常合伙在大街上惹事。某日，甲、乙在一拐角饭店故意挑衅店主，与其发生争吵。然后，甲、乙二人肆意多次殴打店主，最后一次将店主的门牙打掉，导致店主轻伤，然后逃跑了。一天，甲闲来无事，教唆乙到菜市场盗窃财物。乙窃得一女子皮包后为了顺利逃跑，将该女子打成重伤。乙将

admin2013-01-06  5
问题 经常合伙在大街上惹事。某日，甲、乙在一拐角饭店故意挑衅店主，与其发生争吵。然后，甲、乙二人肆意多次殴打店主，最后一次将店主的门牙打掉，导致店主轻伤，然后逃跑了。一天，甲闲来无事，教唆乙到菜市场盗窃财物。乙窃得一女子皮包后为了顺利逃跑，将该女子打成重伤。乙将偷得的皮包交给了甲，甲发现了里面两张信用卡(无密码)，甲自己留了一张到取款机上顺利取得现金3000元，另外一张甲送给了自己女朋友丙，告知丙信用卡是捡来的，丙信以为真到取款机取得现金2000元。甲取到现金在回家的公交车上与一男子发生争执，争执中甲将男子向后一推，男子立即倒地不省人事，后经法医鉴定该男子患有先天性心脏病，由于外力作用引发心脏病猝死，甲也被刑事拘留。
甲对于公共汽车上男子的死亡应该承担怎样的刑事责任?用何种刑法理论可以解释理由?
选项
答案甲在公车上将一名男子推倒在地，致该名男子死亡的行为并不承担刑事责任。因为这是一起意外事件，虽然该男子的死亡与甲的行为间有因果关系，但是，从主观上看，甲没有对死亡结果的故意也没有过失(根据刑法中期待可能性的理论，甲没有预见到死者患有先天性心脏病的义务，所以就不存在疏忽大意的过失)。根据定罪主客观相统一的原则，甲不应对男子的死亡承担刑事责任。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/5YAY777K
本试题收录于： 公共基础知识题库国家公务员分类
0

公共基础知识

国家公务员

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)