请你根据客户提供的材料为客户撰写一份无效宣告请求书,在无效宣告请求书中要明确无效宣告请求的范围、理由和证据,要求以专利法及其实施细则中的有关条、款、项作为独立的无效宣告理由提出,并结合给出的材料具体说明。

admin2018-06-27  40

问题 请你根据客户提供的材料为客户撰写一份无效宣告请求书,在无效宣告请求书中要明确无效宣告请求的范围、理由和证据,要求以专利法及其实施细则中的有关条、款、项作为独立的无效宣告理由提出,并结合给出的材料具体说明。

选项

答案无效宣告请求书 尊敬的专利复审委员会: 本请求人A公司根据《专利法》第45条以及《专利法实施细则》第65条的规定,请求宣告专利号为201311234567.x、名称为“茶壶”的发明专利(下称“该专利”)部分无效。 本请求人提供的证据如下: 附件1(原对比文件2):专利号为ZL20102()789117.7、授权公告日为2011年3月23日的实用新型专利说明书。 附件2(原对比文件3):专利号为ZL992654:46.9、授权公告日为2000年10月19日的实用新型专利说明书。 本请求人认为,该专利的权利要求1至2与附件1和附件2的结合相比,不符合《专利法》第22条第3款有关创造性的规定;权利要求3引用权利要求1的部分,存在保护范围不清楚的缺陷,不符合《专利法》第26条第4款的规定;权利要求4得不到说明书的支持,不符合《专利法》第26条第4款的规定。具体无效宣告理由如下: 一、权利要求1至2不具备创造性。 1.附件1是权利要求1最接近的现有技术。在附件1中记载:“本实用新型的茶壶包括有壶身30、壶嘴31、壶盖32及壶把33。”(见附件1说明书第1页第6段,以及附图1)这披露了权利要求1前序中的全部技术特征。附件1中还记载有:“壶盖32的底面中央一体成型有一向下延伸的搅拌匙34,此搅拌匙34呈偏心弯曲状,在壶盖32盖合在壶身30时,可伸置在壶身30内部。”(见附件1说明书第1页第6段、第7段,以及附图1、2)与附件1记载的上述内容相比,权利要求1具有如下区别技术特征:“壶盖底面中央可拆卸地固定有一个向下延伸的搅拌棒,搅拌棒的端部可拆卸地固定有搅拌部”。因此,与附件1相比,权利要求1解决的技术问题是:“搅拌工具为可拆卸结构,因此易于安装和更换。”(见该专利说明书第1页第8段最后l行) 附件2中的茶杯属于和权利要求1相近的技术领域,其记载的方案是:“本实用新型改良结构的茶杯,具有一杯体40,杯盖41,塞杆42,以及塞部43。塞杆42可拆卸地固定安装在杯盖41的下表面上。塞杆42的下端部插接有一个塞部43,塞部43表面包覆有滤网,底部沿径向方向上设有两片微弧状的压片2B。塞部43可与圆柱形杯体40配合,藉以供作茶叶的搅拌及过滤的结构装置。”(见附件2说明书第1页第5段,以及附图1)同时,附件2中还记载:“由于塞杆42、塞部43与杯盖41之间均采用可拆卸连接,一方面,当茶杯没有浸泡茶叶时,可以将用于搅拌的塞杆42、塞部43取下,另一方面,如果出现了零件损坏的情况,可以进行更换。”(见附件2说明书第1页最后一段)显然,附件2中的塞杆、塞部的结构构成了用于对茶叶进行搅拌的可拆卸的搅拌工具,可以等同于权利要求1中的搅拌棒和搅拌部的技术特征。因此,附件2中披露了和权利要求1与附件1的区别技术特征相同的技术特征,并且解决了权利要求1中“搅拌工具为可拆卸结构,因此易于安装和更换”的相同技术问题,本领域技术人员可以根据上述技术启示,将附件2与附件1相结合而得到权利要求1的技术方案,所以权利要求1的技术方案是显而易见的,没有突出的实质性特点和显著的进步,不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。 2.权利要求2在权利要求1基础上进一步限定的附加技术特征是:“所述搅拌部为一叶轮,所述叶轮的底部沿径向方向设有齿板。”该技术特征所解决的技术问题是:更好地对茶叶及茶水进行搅拌(该专利说明书第l页最后两段)。而在附件2中记载了:“塞杆42的下端部插接有一个塞部43,塞部43表面包覆有滤网,底部沿径向方向上设有两片微弧状的压片2B。塞部43可与圆柱形杯体40配合,藉以供作茶叶的搅拌及过滤的结构装置。”(附件2说明书第1页第5段、第6段)。由于附件2中记载有“塞部43可与圆柱形杯体40配合,藉以供作茶叶的搅拌及过滤的结构装置”,并结合附件2的附图1可知,塞部的结构也属于用于把能量传给液体的具有叶片的旋转体(即叶轮。叶轮,指轮盘与安装其上的转动叶片的总称),其和权利要求2中的叶轮是相同技术特征。塞部和塞部底部沿径向方向上设有两片微弧状的压片,与权利要求1中叶轮的底部沿径向方向设有的齿板,都是为了更好地搅拌、搅松置放于底部的茶叶,方便地完成茶叶的冲泡,因此也属于相同技术特征。 上述附件2与权利要求2中相对应的这些特征,至少都属于以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且所属技术领域的技术人员能够联想到的技术特征。 综上,本领域技术人员可以根据上述技术启示,将附件2与附件1相结合而得到权利要求2的技术方案,所以权利要求2的技术方案是显而易见的,没有突出的实质性特点和显著的进步,不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。 二、权利要求3引用权利要求1的部分保护范围不清楚,不符合《专利法》第26条第4款的规定。 在权利要求3引用权利要求1的部分中,其特征部分为:“所述齿板上设有多个三角形凸齿。”对“齿板”这个特征作了进一步的限定,但是在权利要求1中并没有“齿板”这个特征,权利要求3中增加的关于“齿板”的限定缺乏基础,因此权利要求3保护范围是不清楚的,不符合《专利法》第26条第4款的规定。 三、权利要求4得不到说明书的支持。不符合《专利法》第26条第4款的规定。 权利要求4的要保护的方案是:“一种茶壶,包括壶身、壶嘴、壶盖及壶把,其特征在于:壶身上设有弦月形护盖板。”其所要解决的技术问题是:防止壶盖在茶水倾倒过程中向前滑动,从而防止茶水溢出。(见该专利说明书第1页第9段)根据该专利说明书中的描述,该护盖板13应当设置在从壶身1近壶嘴2的前缘开口部位沿壶盖3的周向延伸,并覆盖部分壶盖3。如果护盖板13不是采取上述具体结构(如设置在壶身远离壶嘴的后缘位置时)。怎样才能防止壶盖在茶水倾倒过程中向前滑动,进而实现防止茶水溢出是本领域技术人员无法得知的,说明书中其他位置也没有记载这样的方案是如何实现的。因此,权利要求4要求保护的技术方案,囊括了说明书披露的实施方式之外的保护范围,并且这些范围得不到说明书的支持,不符合《专利法》第26条第4款的规定。 综上,本请求人请求宣告该专利的权利要求1、2、,1无效,以及权利要求3引用权利要求1的方案无效。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/CB9S777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)