2. 司法
  3. A公司系上市公司。2004年3月，A公司为了取得配股权，经公司董事会研究，决定采取虚增利润的形式骗取配股权。并由公司董事长吴某全面负责，分管证券的副董事长陈某具体负责，授意和组织其各下属企业制作虚假财会报告，2005年至2007年期间，A公司在向股东和社会

A公司系上市公司。2004年3月，A公司为了取得配股权，经公司董事会研究，决定采取虚增利润的形式骗取配股权。并由公司董事长吴某全面负责，分管证券的副董事长陈某具体负责，授意和组织其各下属企业制作虚假财会报告，2005年至2007年期间，A公司在向股东和社会

admin2015-09-30  52
问题 A公司系上市公司。2004年3月，A公司为了取得配股权，经公司董事会研究，决定采取虚增利润的形式骗取配股权。并由公司董事长吴某全面负责，分管证券的副董事长陈某具体负责，授意和组织其各下属企业制作虚假财会报告，2005年至2007年期间，A公司在向股东和社会公众提供的财会报告中，共虚增利润1000万余元，致使该公司股票于2008年5月9日被深圳证券交易所实施特别处理并强制停牌一天。那么以下对A公司、吴某和陈某的处理方式中，错误的有哪些?(    )
选项 A、判决A公司成立提供虚假财会报告罪，判处罚金，同时分别判处吴某和陈某一年有期徒刑
B、判决A公司、吴某和陈某成立提供虚假财会报告罪的共犯，对单位判处罚金，并对吴某和陈某分别判处一年有期徒刑
C、判决吴某和陈某成立提供虚假财会报告罪的共犯，并对二人分别判处一年有期徒刑
D、判决A公司成立提供虚假财会报告罪，并分别判处吴某和陈某一年有期徒刑
答案A,B,C
解析 本题的难点在于提供虚假财会报告罪采取了单罚制，即只有直接负责的主管人员和其他直接责任人员会受到处罚，公司并不会被判处罚金。这主要是因为，公司提供虚假财会报告的行为损害了股东的利益，而对公司判处罚金实际上归根到底是对股东的一种惩罚，因此若对该单位犯罪采取双罚制会给公司股东造成双重打击，非常不合理。所以立法规定了单罚制的处罚方式。但值得注意的是，尽管只是处罚个人，但是该犯罪仍然是单位犯罪，这与自然人之间的共同犯罪截然不同。在本案中吴某和陈某只是执行了董事会的决议，其恶性与自然人实施的共同犯罪不可同日而语。只有D是正确的，本题选ABC。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/UQAy777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)