2. 司法
  3. A、因为双方没有以书面形式约定定金条款，所以法院不应支持原告的主张 B、因为双方没有约定定金性质，所以法院不应支持原告的主张 C、虽然双方没有以书面形式约定定金条款，但是一方已经实际履行义务，且对方已接受，所以应当认定定金关系已存在 D、以上说法都不对 B

A、因为双方没有以书面形式约定定金条款，所以法院不应支持原告的主张 B、因为双方没有约定定金性质，所以法院不应支持原告的主张 C、虽然双方没有以书面形式约定定金条款，但是一方已经实际履行义务，且对方已接受，所以应当认定定金关系已存在 D、以上说法都不对 B

admin2013-09-26  39
问题
选项 A、因为双方没有以书面形式约定定金条款，所以法院不应支持原告的主张
B、因为双方没有约定定金性质，所以法院不应支持原告的主张
C、虽然双方没有以书面形式约定定金条款，但是一方已经实际履行义务，且对方已接受，所以应当认定定金关系已存在
D、以上说法都不对
答案B
解析 按照《担保法解释》第118条的规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。可得出B项是正确的，C项不正确，D项也不正确。按照《担保法》第90条的规定，定金应当以书面形式约定。但按照《合同法》第36条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。所以，法院不支持黄小姐适用定金罚则的主张，并非因为定金的约定是否采取书面形式，而是该约定的性质本身不是定金，因而A项不正确。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/Uzmy777K
本试题收录于： 试卷二题库法律职业资格分类
0

试卷二

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)