在传染病疫情严重时,国务院颁布了一项条例,规定为了保护社会公益可以限制人身自由。某甲因违反该条例而被拘留15天,他不服,来找你咨询,你会如何回答他。 (1)该条例是否具有合法性。 (2)个人自由与社会公益如何协调。 (3)有人说“自由就是做法律允许的事情”

admin2021-01-18  40

问题 在传染病疫情严重时,国务院颁布了一项条例,规定为了保护社会公益可以限制人身自由。某甲因违反该条例而被拘留15天,他不服,来找你咨询,你会如何回答他。
(1)该条例是否具有合法性。
(2)个人自由与社会公益如何协调。
(3)有人说“自由就是做法律允许的事情”。谈谈这句话的合理性和局限性。

选项

答案(1)该条例不具有合法性。根据《立法法》第8条规定,对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚,只能由法律规定。本案中,国务院的条例作出了限制人身自由的规定,原则上是不合法的。 (2)个人自由与社会公益之间是平衡和协调的关系,两者兼顾,不可偏颇。个人利益要服从社会利益,局部利益要服从整体利益,暂时利益要服从长远利益,或者称作小局服从大局,小道理服从大道理。提倡和实行这些原则,决不是说可以不注意个人利益,不注意局部利益,不注意暂时利益,而是因为归根结底,个人利益和社会利益是统一的,局部利益和整体利益是统一的,暂时利益和长远利益是统一的。必须按照统筹兼顾的原则来调节各种利益的相互关系。相反,如果违反社会利益而追求个人利益,违反整体利益而追求局部利益,违反长远利益而追求暂时利益,那么,结果势必两头都受损失。 个人自由是现代法治(宪政)所保护的基本权利,决不容肆意践踏,这是基本前提。但是,由于现代社会面临着公共性的危机和突发事件,行政机关需要承担起更多的责任,拥有更大的权力,不能单纯考虑个人自由而忽视社会公益。 (3)具体分析如下: ①合理性 自由权本身就具有“正当”的涵义。即一个人在其自由权范围内可根据其意志自由决定其行为。至少在宪法学上,与其说自由是有限的、相对的,倒不如说对自由的限制是有限的、相对的。从本质上讲,自由的边界在于不侵犯他人权利,这是任何自由都必然包含的内在的限制。只要不侵犯他人和社会的权利,便属于个人自治的领地,国家或其他人便不能任意加以干预、限制。简而言之,自由的边界在于不侵犯他人权利,在此边界之内,便是个人可自由活动的领地。 因此,应该在保证他人行使自由的前提下来行使自己的自由,只有这样才称作真正的自由。自由是相对的,绝对的自由是不存在的。只有将自由建立在法律的基础之上,才能发挥它的优越性。因此,为了发挥自由的优越性,让人们更好的享受自由带来的快乐,就应该建立良好的法制社会,做到有法可依、有法可循。 ②局限性 a.将自由等同于“法律允许的事情”在无形中限缩了自由的界限,因为从事法允许的事情只是法律上的自由,而不是普通意义上的自由。而且,法律的允许与禁止之间存在一定的空白地带,即法律不调控的领域,在这个领域原则上公民也是自由的。而本题观点认为,自由是做法律允许的事情,限缩了自由的界限。做法律不禁止的事情,自由的范围更为宽泛。 b.法律和自由具有一些不尽相同的价值取向。法律所追求的是对已发案件真相的掌握与评判,法律意志也就是要通过司法建立和维护利于社会稳定的秩序。自由所追求的是一种对客观规律的认知、把握、运用或顺应,意志自由也就是主观见之于客观的活动。法律与自由,它们都有求序求真的需要,这是共性,是共同的价值取向。有共同取向,法律才能成为自由的护身保障,自由才能成为法律的终极性目标。但自由的认知度是无止境的,它是抽象的理想境界,它追求的是终极的绝对真理。法律的认知度则是有限制的,它是特定时代的具体人对某一案件的揭示与评判,它追求的是暂时的相对真理。因而法律有明确的时效性、明显的适用条件、严格的法定程序、严密的罪行法定原则等,这些显然是以法律的局限为预设的。法律不讳言其局限性,它并不试图去做自己力所不及的事。 c.在提倡“依法治国”的时代,法律是理性的思考,是理性社会的意志与实践。它清楚自己能够做什么,不能够做什么。它给当事人沉默的权利,因为说与不说是一种“天赋人权”,刑讯逼供可强制人开口,但却很难强迫人不说谎。要让当事人说出真相,司法要有其他手段掌握案件真相,这就是其他收集证据的规则。用证据定案,而不理会当事人的沉默,是法律强制的绝招,再给些“坦白从宽”之利,不怕当事人不开辩解或供述的尊口。法律的这种聪明,源于它的理智,而非其自由意志。法律发展到这一步,也就有希望超越自身局限,获得社会意志的自由——对人权保护的理想追求。

解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/XYWa777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)