2. 自考
  3. 霍某系某超市员工，2014年1月，由于工作时同胡某发生口角争执，霍某不慎将胡某的鼻梁打裂，被判处故意伤害罪免予处罚。2015年4月，该超市以霍某被法院判处故意伤害罪为由解除了与霍某的劳动合同，并决定不予支付任何经济补偿。关于本案，下列说法正确的是 (

霍某系某超市员工，2014年1月，由于工作时同胡某发生口角争执，霍某不慎将胡某的鼻梁打裂，被判处故意伤害罪免予处罚。2015年4月，该超市以霍某被法院判处故意伤害罪为由解除了与霍某的劳动合同，并决定不予支付任何经济补偿。关于本案，下列说法正确的是 (

admin2017-10-29  102
问题 霍某系某超市员工，2014年1月，由于工作时同胡某发生口角争执，霍某不慎将胡某的鼻梁打裂，被判处故意伤害罪免予处罚。2015年4月，该超市以霍某被法院判处故意伤害罪为由解除了与霍某的劳动合同，并决定不予支付任何经济补偿。关于本案，下列说法正确的是  (    )
选项 A、霍某被法院判处故意伤害罪免予处罚，属于追究刑事责任，符合用人单位单方解除劳动合同的条件
B、霍某被法院判处故意伤害罪免予处罚，不属于追究刑事责任，不应被超市解除劳动合同
C、因劳动者存在过错而解除劳动合同的，用人单位没有支付经济补偿金的义务
D、超市解除与霍某劳动合同的行为不合法，需要向其支付经济补偿金和赔偿金
答案A,C
解析 根据《劳动合同法》第39条的规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位有权即时解除劳动合同，而无须征得他人的意见，也不必履行特别的程序，更不存在经济补偿问题。因此应选A、C两项。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/Yrix777K
本试题收录于： 劳动法题库法学类分类
0

劳动法

法学类

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)