2. 司法
  3. 北京海淀某高校学生会主席章某拟在2005年5月7组织500名学生举行反对日本“入常”的游行，章某于4月25日向海淀公安分局递交了组织上述游行的申请。海淀公安分局于4月28日书面答复章某不同意举行该游行。根据《集会游行示威法》第13条规定，对不予许可游行的决

北京海淀某高校学生会主席章某拟在2005年5月7组织500名学生举行反对日本“入常”的游行，章某于4月25日向海淀公安分局递交了组织上述游行的申请。海淀公安分局于4月28日书面答复章某不同意举行该游行。根据《集会游行示威法》第13条规定，对不予许可游行的决

admin2013-05-03  27
问题 北京海淀某高校学生会主席章某拟在2005年5月7组织500名学生举行反对日本“入常”的游行，章某于4月25日向海淀公安分局递交了组织上述游行的申请。海淀公安分局于4月28日书面答复章某不同意举行该游行。根据《集会游行示威法》第13条规定，对不予许可游行的决定不服可以公安机关所属人民政府申请复议。章某于4月10日向海淀区人民政府申请复议。如果海淀区政府维持海淀公安分局的不予许可的决定，以下关于章某选择救济途径不正确的是哪些?
选项 A、可以海淀公安分局为被告，向海淀区法院起诉，因为复议机关维持了原行政行为
B、可以再向北京市人民政府申请复议
C、不能提起行政诉讼，因为该行政行为涉及的是政治权利
D、可以提起行政诉讼，因为是对不予许可行为不服
答案A,B,D
解析 《行政诉讼法》第11条1款第(8)项规定：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的……说明只有侵犯人身权或财产权才是行政诉讼的受案范围，此题的行政行为侵犯的是政治权利而又缺乏单行法的明确规定，所以不可诉。
B项是再复议，从复议条例时代的有可能两级复议，到修改复议条例，制定行政复议法时已完全变为一级复议(原海关法中关税的两级复议也已修改，省部的行为自己复议是例外)，再向北京市人民政府申请复议已成为不可能。C项与A、D两项是矛盾的，C项正确，A项与D项即错误。目前还是没有突破政治权利可诉的藩篱。虽然《行政许可法》
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/ilRy777K
本试题收录于： 试卷一题库法律职业资格分类
0

试卷一

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)