(2013年)2011年10月12日，甲公司与乙银行签订合同，借款3000万元用于技术改造，期限3年。甲公司以所属10台数控机床向乙银行提供抵押担保，但未办理抵押登记。同时，应乙银行的要求，丙公司为甲公司的前述债务向乙银行提供了连带责任保证，但未约定与抵押

admin2019-05-22 38

问题 (2013年)2011年10月12日，甲公司与乙银行签订合同，借款3000万元用于技术改造，期限3年。甲公司以所属10台数控机床向乙银行提供抵押担保，但未办理抵押登记。同时，应乙银行的要求，丙公司为甲公司的前述债务向乙银行提供了连带责任保证，但未约定与抵押担保的责任承担顺序。
后因甲公司厂房坍塌，抵押的9台数控机床毁损，仅1台幸存。经乙银行请求，甲公司又将所属一幅建设用地的使用权抵押给乙银行，为所欠乙银行3000万元借款提供担保。为此，双方于2013年3月10日签订抵押合同，并约定，若甲公司到期不能还款，则该建设用地使用权归乙银行。双方办理了抵押登记。
甲公司为解决流动资金短缺，于2013年4月5日与不知情的丁公司签订买卖合同，将幸存的一台已为乙银行设定抵押的数控机床以500万元的价格出售给丁公司。丁公司依约于签订合同的次日向甲公司支付了全部价款，并拟于2013年4月12日提货。2013年4月10日，甲公司又将该机床以500万元的价格卖给了不知情的戊公司。戊公司依约于签订合同的当日提走了该数控机床，并拟于4月底之前将价款支付给甲公司。丁公司依约前来提货时，发现机床已被戊公司提走，遂以自己是机床所有权人为由要求戊公司返还，被戊公司拒绝。
要求：
根据上述内容，分别回答下列问题：
甲公司与戊公司之间买卖数控机床的合同是否有效?戊公司是否取得了该机床的所有权?并分别说明理由。

选项

答案①甲公司与戊公司之间买卖数控机床的合同有效。根据规定，甲公司将该机床卖给戊公司的行为属于无权处分，但甲公司与戊公司之间买卖数控机床的合同原则上属于有效合同，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；②戊公司取得了该机床的所有权。根据规定，戊公司基于善意取得制度依法取得了该机床的所有权(与是否已经支付价款没有关系)。

解析

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/jQQc777K

本试题收录于：经济法题库注册会计师分类