2. 司法
  3. 在一起强奸案件的法庭审理过程中，被告人赵某提出担任本案书记员的刘某与被害人孙某是朋友关系，因此要求刘某回避。合议庭对赵某的回避申请进行讨论之后认为，刘某虽然与被害人孙某认识，但不足以影响案件的公正审理，于是当庭作出决定，驳回被告人赵某的回避申请。问：在本案

在一起强奸案件的法庭审理过程中，被告人赵某提出担任本案书记员的刘某与被害人孙某是朋友关系，因此要求刘某回避。合议庭对赵某的回避申请进行讨论之后认为，刘某虽然与被害人孙某认识，但不足以影响案件的公正审理，于是当庭作出决定，驳回被告人赵某的回避申请。问：在本案

admin2017-05-25  34
问题 在一起强奸案件的法庭审理过程中，被告人赵某提出担任本案书记员的刘某与被害人孙某是朋友关系，因此要求刘某回避。合议庭对赵某的回避申请进行讨论之后认为，刘某虽然与被害人孙某认识，但不足以影响案件的公正审理，于是当庭作出决定，驳回被告人赵某的回避申请。问：在本案件中赵某的回避申请是否成立?合议庭的处理是否正确?
选项
答案本案中，赵某在回避申请中提出的回避理由，并不必然导致书记员刘某的回避。根据《刑事诉讼法》第28条的规定，刘某与被害人孙某认识，属于第四项“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的”情形。单纯“与本案当事人具有其他关系”，尚不能成为应当回避的理由，只有根据案件的具体情况判断这种关系“可能影响公正处理案件”时，才能成为回避的理由。 本案中，合议庭对赵某的回避申请所作的处理是错误的。《刑事诉讼法》第30条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。”又根据《刑事诉讼法》第31条的规定，书记员、翻译人员、鉴定人的回避，在侦查阶段应当由公安机关负责人决定，人民检察院自侦的案件由检察长决定；在提起公诉阶段，由检察长决定；在审判阶段由人民法院院长决定。因此在审判阶段，审判长和合议庭无权决定书记员、翻译人员和鉴定人的回避问题。本案中，合议庭对被告人赵某提出的回避申请，没有提交本院院长决定，而是直接驳回的做法是错误的。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/o5ny777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)