2. 司法
  3. 【案情】 2010年10月2日午夜，A市某区公安人员在辖区内巡逻时，发现路边停靠的一辆轿车内坐着三个年轻人（朱某、尤某、何某）形迹可疑，即上前盘查。经查，在该车后备厢中发现盗窃机动车工具，遂将三人带回区公安分局进一步审查。案件侦查终结后，区检察院向

【案情】 2010年10月2日午夜，A市某区公安人员在辖区内巡逻时，发现路边停靠的一辆轿车内坐着三个年轻人（朱某、尤某、何某）形迹可疑，即上前盘查。经查，在该车后备厢中发现盗窃机动车工具，遂将三人带回区公安分局进一步审查。案件侦查终结后，区检察院向

admin2018-07-27  59
问题 【案情】
    2010年10月2日午夜，A市某区公安人员在辖区内巡逻时，发现路边停靠的一辆轿车内坐着三个年轻人（朱某、尤某、何某）形迹可疑，即上前盘查。经查，在该车后备厢中发现盗窃机动车工具，遂将三人带回区公安分局进一步审查。案件侦查终结后，区检察院向区法院提起公诉。（证据）朱某——在侦查中供称，其作案方式是3人乘坐尤某的汽车在街上寻找作案目标，确定目标后由朱某、何某下车盗窃，得手后共同分赃。作案过程由尤某策划、指挥。在法庭调查中承认起诉书指控的犯罪事实，但声称在侦查中被刑讯受伤。尤某——在侦查中与朱某供述基本相同，但不承认作案由自己策划、指挥。在法庭调查中翻供，不承认参与盗窃机动车的犯罪，声称对朱某盗窃机动车毫不知情，并声称在侦查中被刑讯受伤。何某——始终否认参与犯罪。声称被抓获当天从C市老家来A市玩，与原先偶然认识的朱某、尤某一起吃完晚饭后坐在车里闲聊，才被公安机关抓获。声称以前从没有与A市的朱某、尤某共同盗窃，并声称在侦查中被刑讯受伤。公安机关——在朱某、尤某供述的十几起案件中核实认定了A市发生的3起案件，并依循线索找到被害人，取得当初报案材料和被害人陈述。调取到某一案发地录像，显示朱某、尤某盗窃汽车经过。根据朱某、尤某在侦查阶段的供述，认定何某在2010年3月19日参与一起盗窃机动车案件。何某辩护人——称在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受伤后包有纱布的照片，并提供4份书面材料：
    (1)何某父亲的书面证言：2010年3月19日前后，何某因打架被当地公安机关告知在家等候处理，不得外出。何某未离开C市；
    (2)2010年4月5日，公安机关发出的行政处罚通知书；
    (3)C市某机关工作人员赵某的书面证言：2010年3月19日案发前后，经常与何某在一起打牌，何某随叫随到，期间未离开C市；
    (4)何某女友范某的书面证言：2010年3月期间，何某一直在家，偶尔与朋友打牌，未离开C市。
    （法庭审判）
    庭审中，3名被告人均称受到侦查人员刑讯。辩护人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受伤后包有纱布的照片，被告人供述系通过刑讯逼供取得，属于非法证据，应当予以排除，要求法庭调查。公诉人反驳，被告人受伤系因抓捕时3人有逃跑和反抗行为造成，与讯问无关，但未提供相关证据证明。法庭认为，辩护人意见没有足够根据，即开始对案件进行实体审理。法庭调查中，根据朱某供述，认定尤某为策划、指挥者，系主犯。审理中，何某辩护人向法庭提供了证明何某没有作案时间的4份书面材料。法庭认为，公诉方提供的有罪证据确实充分，辩护人提供的材料不足以充分证明何某在案发时没有来过A市，且材料不具有关联性，不予采纳。最后，法院采纳在侦查中朱某、尤某的供述笔录、被害人陈述、报案材料、监控录像作为定案根据，认定尤某、朱某、何某构成盗窃罪（尤某为主犯），分别判处有期徒刑9年、5年和3年。（2011年卷四第三题）
    【问题】
法院对尤某的犯罪事实的认定是否已经达到事实清楚、证据确实充分？为什么？
选项
答案没有。因为根据《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》，共同犯罪案件中，被告人的地位、作用必须均已查清，是证据确实、充分的基本要素。本案仅根据同案犯朱某供述即认定尤某为策划指挥者，无其他证据印证。
解析 根据《刑事诉讼法》第53条第2款之规定，证据确实充分具体是指达到以下标准：(1)定罪量刑的事实都有证据证明；(2)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(3)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。本题的关键在于：法院对尤某认定了哪些事实？题目告诉我们，法院认定尤某、朱某、何某构成盗窃罪，其中尤某为策划、指挥者，系主犯。这其实包含着两种事实认定：其一，尤某参与了共同盗窃机动车的犯罪。其二，尤某在共同犯罪中起组织、策划作用，属于主犯。应当说，对于尤某构成盗窃罪这一特定事实而言，本案已经达到事实清楚、证据确实充分。理由：(1)有直接证据——“调取到某一案发地录像，显示朱某、尤某盗窃汽车经过。”录像属视听资料，为直接证据，独立地证明尤某的犯罪事实。(2)有间接证据——物证（盗窃机动车工具）、同案犯朱某供述、询问笔录、报案材料、被害人陈述等。间接证据间互相印证，组成一个完整的证据链。所以，法院认定尤某构成盗窃罪完全达到了事实清楚、证据确实充分的要求。但是，本题中法院还认定了尤某为策划、指挥者这一事实。对这一特定案件事实而言，唯一的证据是同案犯朱某的供述，没有其他的证据作证，显然达不到事实清楚、证据确实充分的要求。综上，如果就法院认定的尤某构成盗窃罪且为策划、指挥者这一综合事实来看，确实没有达到事实清楚、证据确实充分的要求。但司法部所给本题答案较笼统，没能区分说明，这也是该题引起较大争议的原因之一。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/tKny777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)