以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。 正方:反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视,但是反方辩友显然不会反对,有时为了人类更高的整体性长远性利益,不得不牺牲部分人的生命,例如在正义战争中我们见到的那样。

admin2018-07-23  22

问题 以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。
正方:反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视,但是反方辩友显然不会反对,有时为了人类更高的整体性长远性利益,不得不牺牲部分人的生命,例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢?这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗?这说明,有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方:对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下,如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友,你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?
以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

选项 A、他的发言有力地反驳了正方的论证。
B、他的发言实际上支持了正方的论证。
C、他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
D、他的发言完全地离开了正方阐述的论题。
E、他的发言恰当指出了正方论证中的逻辑漏洞。

答案B

解析 正方为了说明人类有时从整体性长远性利益出发,不得不牺牲部分人的生命的观点,举出了汽车的例子:我们完全可以把汽车的速度限制为不超过自行车,这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗?反方没有理解正方举出此例的目的,反而赞同地说:“如果汽车行驶得和自行车一样慢,那还要汽车干什么?对方辩友,你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?”这表明,他实际上支持了对方的论证。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/uMea777K
0

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)