2. 考研
  3. 以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。 正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。

以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。 正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。

admin2018-07-23  45
问题 以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言。
正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢？这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明，有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？
以下哪项最为确切地评价了反方的言论？
选项 A、他的发言有力地反驳了正方的论证。
B、他的发言实际上支持了正方的论证。
C、他的发言有力地支持了反人工流产的立场。
D、他的发言完全地离开了正方阐述的论题。
E、他的发言恰当指出了正方论证中的逻辑漏洞。
答案B
解析 正方为了说明人类有时从整体性长远性利益出发，不得不牺牲部分人的生命的观点，举出了汽车的例子：我们完全可以把汽车的速度限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗？反方没有理解正方举出此例的目的，反而赞同地说：“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？”这表明，他实际上支持了对方的论证。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/uMea777K
本试题收录于： 管理类联考综合能力题库专业硕士分类
0

管理类联考综合能力

专业硕士

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)