2. 公务员
  3. 2006年8月8日下午5时，某村刮起8级大风。该村村民王某在回家的路上，路经村委会在建的办公楼时，大风将用于建筑的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断。电线正好落在由此经过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的丈夫向法院起诉，要求村委会和供电公司对王

2006年8月8日下午5时，某村刮起8级大风。该村村民王某在回家的路上，路经村委会在建的办公楼时，大风将用于建筑的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断。电线正好落在由此经过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的丈夫向法院起诉，要求村委会和供电公司对王

admin2013-03-13  90
问题 2006年8月8日下午5时，某村刮起8级大风。该村村民王某在回家的路上，路经村委会在建的办公楼时，大风将用于建筑的脚手架刮倒。脚手架在倒塌过程中将一根电线砸断。电线正好落在由此经过的王某身上，王某不幸触电身亡。王某的丈夫向法院起诉，要求村委会和供电公司对王某的死亡承担损害赔偿责任。村委会辩称：脚手架是被大风刮倒的，击中王某的输电线属于电力公司，村委会对王某的死亡不应承担损害赔偿责任。供电公司辩称：供电线是被脚手架砸断的，脚手架是村委会盖办公楼时使用的，供电公司对王某的死亡不应承担损害赔偿责任。法院审理还查明，村委会用于盖建办公楼的脚手架在当年7月2日搭建完毕。击中王某的输电线路归供电公司所有，该线路不属于高压线。根据上述案情，请回答：
两被告主张的抗辩事由是否成立?请说明理由。
选项 A、 
B、 
C、 
D、 
答案两被告主张的抗辩事由不能成立。对村委会而言，大风不能构成抗辩事由。本案中虽有大风，但损害结果是能够预见、能够克服、能够避免的。村委会应当预见脚手架在外力作用下(包括大风的作用)可能倒塌并造成损害后果的严重性，并及时消除危险。对供电公司而言，脚手架倒塌不能构成抗辩事由。供电公司应注意到供电设施周围的物体、设施在外力的作用下，对输电线路安全的影响，并及时消除安全隐患。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/ubSl777K
本试题收录于： 民法学（本科类）题库政法干警招录考试分类
0

民法学（本科类）

政法干警招录考试

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)