甲、乙是某有限责任公司股东,甲、乙分别持有公司51%和49%的股权,公司章程约定公司外部的人如果加入公司需内部股东一致同意。2018年10月甲想把持有的公司51%的股权转让给外部的第三人丙,但乙不同意,于是,甲提出只转让0,1%的股权给丙,乙便同意了甲的请

admin2021-07-05  45

问题 甲、乙是某有限责任公司股东,甲、乙分别持有公司51%和49%的股权,公司章程约定公司外部的人如果加入公司需内部股东一致同意。2018年10月甲想把持有的公司51%的股权转让给外部的第三人丙,但乙不同意,于是,甲提出只转让0,1%的股权给丙,乙便同意了甲的请求。在丙成为公司的股东后,甲于2018年12月把自己持有的剩下50,9%的公司股权也转给了丙,并且办理了股权登记证明,这时候乙出来反对。关于两次股权转让是否有效,下列哪些说法是正确的?

选项 A、甲的第一次股权转让有效
B、甲的第一次股权转让无效
C、甲的第二次股权转让有效
D、甲的第二次股权转让无效

答案B,D

解析 从表面上看,甲、丙之间的两次股权转让行为,完全符合《公司法》第71条的规定,其中第一次股权转让为对外转让,但是经过了其他股东同意,第二次股权转让为股东之间的转让,不必经其他股东同意。然而,考生在判断股权转让行为效力的时候,还应当从民法角度思考。在实践中,关于损害股东优先购买权的股权转让行为效力问题,争议颇大,至今未能解决,《公司法》及其所有现行的司法解释均未加以规定。多数观点认为,不应仅仅因为损害股东优先购买权认定无效或撤销合同,而应当严格依照民法规定进行认定。从民法上判断,甲将其51%的股权拆分为0,1%和50,9%两个部分,分两次进行转让,存在着恶意串通、损害其他股东优先购买权的情形,应认定为无效。
本题原型为江苏省高级人民法院(2015)苏商再提字第00068号民事判决书。法院裁判要旨是:民事活动应当遵循诚实信用的原则,民事主体依法行使权利,不得恶意规避法律,侵犯第三人利益。吴某民与吴某磊之间的两份股权转让协议,目的在于规避公司法关于股东优先购买权制度的规定,剥夺吴某崎在同等条件下的优先购买权,当属无效。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/voUy777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)