2. 司法
  3. 案情：河南周口益民公司，经营范围为管道燃气、燃气具、高新技术和房地产。2010年，原周口地区建设局批准该公司为周口城市管道燃气专营单位。在取得该批文后，益民公司先后取得燃气站与燃气管网铺设的许可证等批文。到一审判决时为止，该公司已经实际铺设了一些管道。20

案情：河南周口益民公司，经营范围为管道燃气、燃气具、高新技术和房地产。2010年，原周口地区建设局批准该公司为周口城市管道燃气专营单位。在取得该批文后，益民公司先后取得燃气站与燃气管网铺设的许可证等批文。到一审判决时为止，该公司已经实际铺设了一些管道。20

admin2014-11-03  53
问题 案情：河南周口益民公司，经营范围为管道燃气、燃气具、高新技术和房地产。2010年，原周口地区建设局批准该公司为周口城市管道燃气专营单位。在取得该批文后，益民公司先后取得燃气站与燃气管网铺设的许可证等批文。到一审判决时为止，该公司已经实际铺设了一些管道。2012年11月，周口市建设委员会以原周口地区建设局的授权益民公司专营缺乏法律依据为由，撤销了该批文。
    2013年4月26日，河南周口计委向亿星公司、益民公司等l 3家企业发出邀标
函，着手组织周口市天然气城市管网项目法人招标，同年5月2日发出《招标方案》，其中指出：受周口市政府委托，周口市发展计划委员会组织人员编制周口市天然气城市管网项目法人招标方案。该方案规定，投标人中标后，市政府委托周口市建设投资公司介入项目经营(市政府于201 3年8月1 5日又撤销了该委托)。该方案及其补充通知中还规定，投标人应按时将5000元保证金打入周口指定账户，用于周口天然气项目建设。益民公司因在报名后未能缴纳5000元保证金而没有参加最后的竞标活动。同年5月，举行正式招标。6月19日确定亿星公司中标。6月20日，市政府作出决定：由亿星公司独家经营周口市规划区域内城市天然气管网工程(154号文件)。益民公司对《招标方案》、《中标通知》和1 54号文件的合法性均提出质疑，向人民法院提起行政诉讼。
    2013年4月24日，周口市政府办公室将“西(天然)气东输”工程周口市区域网部分列入市重点项目，此前河南省政府办公厅也将“西气东输"城市管网和各类大中型利用项目纳入省重点工程管理。亿星公司由此在答辩中称，如果撤销具体行政行为，将给周口市的公共利益带来重大损害，甚至丧失掉周口市天然气接口的机会。
    问题：
    1．益民公司是否有原告资格?
    2．本案的被告是谁?为什么?
    3．154号文件的合法性如何?的利益冲突有哪些?对此人民法院应该作出什么判决?
    5．亿星公司的诉讼地位如何?
    6．益民公司提出行政赔偿请求：
    (1)如果其赔偿请求在二审时提出，二审法院应该如何对待?
    (2)其在一审提出赔偿请求，同时还提出了相应的证据，包括在庭审过程中提出由于被诉具体行政行为引起的被迫停止燃气管道工程建设造成的职工工资、燃气用户退费、施工协议不能够正常进行等损失，这些损失是直接损失还是间接损失?能否根据这些证据支持原告的赔偿请求?为什么?
    7．益民公司在二审期间针对行政赔偿请求又提出了一些一审判决后取得的证据，以证明其直接损失，包括尚未履行的债务证明，由于停工通知造成的租赁场地、厂房费用损失等，二审法院应该就行政赔偿部分作出什么判决?
选项
答案1．益民公司有原告资格。益民公司与具体行政行为有法律上的利害关系。由于确立亿星公司独家经营的时候，益民公司还没有被撤销或废止燃气经营权，这二者必然要产生矛盾，如果被诉行为成立或发生法律效力，那益民公司对天然气的经营权就不能行使了。 2．河南周口计委、周口市政府都可以作被告。由于3个文件分别由两个行政主体作出，对每一个行为都可以起诉，所以两者都可以成为被告。 3．154号文件，既违反法定程序，又影响了原告的信赖利益。市政府有权根据招标结果确定城市管网项目的经营者，但在此之前必须先对原周口地区建设委员会的决定进行依法排除，否定其效力，否则直接作出授予新的中标人的1 54号文件严重违反法定程序。 4．有益民公司与亿星公司之间的竞争利益冲突；益民公司的信赖利益与周口市公共利益之间的冲突。在这里公共利益优先，如果判决撤销154号文件，则会影响到周口市“西(大然)气东输”工程，同时重新启动招标程序，将进一步加重当事人负担。因此应该作出确认违法判决，责令被告采取相应的补救措施，着眼于对益民公司信赖利益的保护。 5．亿星公司在本案中与具体行政行为有利害关系，应当作为第三人参加诉讼。 6．对赔偿请求的处理： (1)当事人在二审期间提出赔偿请求，可以进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。 (2)这些损失是直接损失。但不能根据这些来支持原告的诉讼请求，因为它们不是在开庭前或指定的证据交换之日提交的，而是在庭审中提交的，法院应该不予采信。 7．尚未履行的债务证明不属于直接损失，排除在国家赔偿的范围之外；由于停工造成的直接损失，与被诉具体行政行为没有必然联系，原告的请求没有事实或法律依据，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
解析
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/vx6y777K
本试题收录于： 主观题试卷题库法律职业资格分类
0

主观题试卷

法律职业资格

相关试题推荐
随机试题
最新回复(0)