谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒,离开时谢某从楼梯摔下,被扶起后要求在酒吧休息,第二天被发现已死亡。经鉴定,谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中,合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为,我国相关法律对此没有明确规定,但根据

admin2012-08-16  30

问题 谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒,离开时谢某从楼梯摔下,被扶起后要求在酒吧休息,第二天被发现已死亡。经鉴定,谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中,合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为,我国相关法律对此没有明确规定,但根据德国、奥地利、芬兰等国判例,餐饮经营者负有确保醉酒顾客安全的义务,认定曾某负赔偿责任符合法律保护弱者的立法潮流。依据法学原理,下列哪一(些)说法是正确的?

选项 A、刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释
B、刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识
C、从法律推理角度看,“经鉴定,谢某系‘醉酒后猝死”’是推理的大前提
D、从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看,这些国家的法律属于判例法系

答案B

解析 所谓司法解释,是指最高司法机关(最高人民法院和最高人民检察院)对于法律所作的解释,其他任何机关和个人都无权做出,因此A选项错误。选项C的错误在于,“经鉴定,谢某系‘醉酒后猝死”’是法律事实,因此它在法律推理中扮演的是小前提的角色。根据历史传统和表现上的特征,我们可以划分出两大法系,其中英美法系来源于英国普通法,以判例法和成文法作为正式渊源,大陆法系起源于罗马法,只将成文法作为正式渊源,而将判例视为非正式渊源。因此,即使德国、奥地利、芬兰等国家的确存在判例,但是要想将它们归入判例法系,还需要将判例视为正式渊源,所以选项D错误。虽然刘法官在该案中,根据德国、奥地利、芬兰等国的判例,提出自己对于本案的看法,但是他并没有将这些内容视为对其有约束力的法律规范,只是将它们视为具有一定说服力的非正式渊源,所以选项B正确。
转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/wLxy777K
0

相关试题推荐
最新回复(0)