甲公司以乙公司为被告向法院提起诉讼，要求乙公司支付拖欠的货款100万元。在诉讼中，甲公司申请对乙公司一处价值90万元的房产采取保全措施，并提供担保。一审法院在作出财产保全裁定之后发现，乙公司在向丙银行贷款100万时已将该房产和一辆小轿车抵押给丙银行。关于本

admin2012-11-11 27

问题甲公司以乙公司为被告向法院提起诉讼，要求乙公司支付拖欠的货款100万元。在诉讼中，甲公司申请对乙公司一处价值90万元的房产采取保全措施，并提供担保。一审法院在作出财产保全裁定之后发现，乙公司在向丙银行贷款100万时已将该房产和一辆小轿车抵押给丙银行。关于本案，下列哪一说法是正确的?(2008年试卷三第43题)

选项 A、一审法院不能对该房产采取保全措施，因为该房产已抵押给丙银行
B、一审法院可以对该房产采取保全措施，但是需要征得丙银行的同意
C、一审法院可以对该房产采取保全措施，但是丙银行仍然享有优先受偿权
D、一审法院可以对该房产采取保全措施，同时丙银行的优先受偿权丧失

答案C

解析《民事诉讼法》第92条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在48小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。再根据《民事诉讼意见》第102条的规定，人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施，但抵押权人、留置权人有优先受偿权。由此可见，在诉讼中，人民法院可以依法对抵押物、留置物采取财产保全措施，是否需要当事人提供担保由人民法院决定，但抵押权人、留置权人享有优先受偿权。结合本题，一审法院作出的财产保全裁定针对的是已被抵押的房产，依照上述法律规定，法院仍可以对该房产采取财产保全措施，只是抵押权人丙银行享有优先受偿权，而不是不能对该房产采取保全措施，也不是虽可以对该房产采取保全措施，但需要征得丙银行同意或丙银行的优先受偿权同时丧失。选项C正确，选项ABD均为错误。

转载请注明原文地址:https://kaotiyun.com/show/4N1y777K

本试题收录于：试卷二题库法律职业资格分类